Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 372 руб. 95 коп., компенсации за задержку выплат в размере 44 533 руб. 85 коп. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако заработная плата, отпускные за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы выплачены истцу не были. В связи с длительной невыплатой заработной платы обратилась сначала к работодателю с заявлениями о выплате заработной платы, приостановлении работы, затем в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, в ходе проведения проверки инспекция не установила факт трудовых отношений между сторонами. Истец обратилась в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского, которой факт трудовых отношений был установлен, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. За весь период работы у ответчика расчетные листки не выдавались, о начисляемой заработной плате было известно лишь со слов генерального директора ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Гранит» истцу перечислены денежные средства в размере 129 000 руб., после чего она подписала расходный ордер. Полагая произведенный ответчиком расчет не соответствующим нормам ТК РФ, поскольку осуществлен он без учета времени вынужденного прогула, районного коэффициента, северных надбавок и компенсации за неиспользованный отпуск, Байбуз обратилась в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым Байбуз не оспорила, что задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 628 руб. 57 коп. Утверждение истца о том, что она приостановила свою работу в ООО «Гранит», считала ложными, поскольку сама же указывает, что последний день на работе была ДД.ММ.ГГГГ. Указал на заблуждение истца относительно размера заработной платы, которая, по мнению последней, составляла 54 600 руб., так как п.3.1 трудового договора заработная плата установлена в размере 21 000 руб., окончательный расчет с истцом был произведен в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется. Представитель ответчика также пояснила, что на предприятии отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт работы истца, в том числе и оригинал трудового договора. Бывший директор предприятия ФИО4 сообщил при даче объяснений в прокуратуре, что трудовые отношения между сторонами действительно существовали, был подписан трудовой договор, размер заработной платы составлял 21 000 руб. с учетом всех надбавок и коэффициента. Байбуз работала юрисконсультом в ООО «Гранит», где она и должна была осуществлять трудовую деятельность, однако ей было выдано командировочное удостоверение для работы в 

<

адрес>. Сообщила, что справок 2-НДФЛ не имеется, поскольку сведения о ее доходах в налоговую инспекцию не подавались. Указанная в расходно-кассовом ордере сумма была полностью выплачена истцу, в нее также вошла компенсация за неиспользованный отпуск. Усомнилась в утверждении истца о том, что ответчик должен оплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, если истец фактически на предприятии не работала. Также отметила, что Байбуз одновременно работала на трех предприятиях: ООО «Гранит», ООО «Строй», ООО УК «Мой Дом». 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования считал необоснованными, поскольку официально Байбуз на предприятии не работала, трудовой договор был составлен только с целью проезда в ЗАТО Вилючинск, поскольку там для Байбуз снималась квартира. Заработную плату истец получала неофициальную. Также указал, что истец работала в другой организации, ответчик просто предложил ей поучаствовать в электронных аукционах. Задолженность у предприятия перед Байбуз отсутствует. 

В судебном заседании третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала. 

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.145.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из абз.4 п.1 ст.22 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 ТК РФ регламентировано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ч.1 ст.127, ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3.1 трудового договора установлен размер оплаты труда – 21 000 руб.

Командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ истец командирована в 

<

адрес> для выполнения трудовых обязанностей в качестве работника ООО «Гранит» на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании заявления работника, по собственному желанию.

В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ Байбуз обратилась с двумя заявлениями к ответчику: о выплате задолженности по заработной плате, размер которой составил 382 976 руб., и приостановлении работы до выплаты задолженности в полном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Гранит» по факту невыплаты заработной платы.

В ответе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о невозможности документально установить факт работы Байбуз в ООО «Гранит», предложено обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений.

Далее последовало обращение в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского.

Согласно ответу первого заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлен факт трудовых отношений между сторонами, а также наличие задолженности по выплате заработной платы перед истцом. В адрес директора ООО «Гранит» направлено представление об устранении выявленных нарушений.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, то есть не выплатил свыше двух месяцев заработную плату работнику Байбуз, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 221 руб.

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бывшим директором ООО «Гранит» ФИО4 не исполнена обязанность по своевременной оплате труда работнику Байбуз, что привело к невыплате заработной платы свыше двух месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в ходе расследования уголовного дела наличие задолженности перед истцом не оспаривал, указывая на невозможность осуществления своевременных выплат истцу.

Указывая на наличие задолженности по выплате заработной платы, истец ссылается на то обстоятельство, что трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 21 000 руб., то есть без учета районного коэффициента, северных надбавок, поэтому расчет ответчика, в соответствии с которым ей была выплачена задолженность по заработной плате, не может быть принят во внимание, является неверным.

Согласно пояснениям представителя ответчика трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен размер оплаты труда, включающий в себя районный коэффициент и северные надбавки в общем размере 21 000 руб., данная сумма не является должностным окладом или тарифной ставкой, это суммированная заработная плата работника.

Оценивая представленный в материалы дела экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав материалы уголовного дела, содержащие документы по работнику Байбуз, суд приходит к следующему.

Как указывает истец в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, размер ее заработной платы в соответствии с условиями трудового договора составлял 21 000 руб. При этом Байбуз работала практически ежедневно, в основном по вечерам, поскольку подрабатывала по совместительству. Время работы Байбуз согласовывала с ФИО4.

В материалах уголовного дела со стороны ответчика были представлены расчетные листки за спорный период времени, в соответствии с которыми заработная плата истца составляла 21 000 руб.

На основании изложенного у суда не возникает сомнений относительно размера заработной платы истца, поскольку воля ответчика как работодателя была направлена на установление истцу заработной платы в размере 21 000 руб. с учетом районного коэффициента и северных надбавок, а не должностного оклада, кроме того, сама истец размер заработной платы также не оспаривала, осознавая при этом правовую природу полагающихся ей выплат.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что среднемесячный доход бывшего директора ООО «Гранит» ФИО4 в спорный период времени составлял 30 804 руб. 25 коп., что несоразмерно с размером заработной платы истца в размере 54 600 руб., рассчитанной ею ко взысканию.

Из справок 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Байбуз, представленных ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, следует, что истец состояла в трудовых отношениях еще с двумя организациями: ООО «УК «Мой Дом», сумма дохода в которой составляла в среднем 57 000 руб., ООО «Строй» – 22 000 руб. 

Согласно п.4.2 трудового договора время начала работы и ее окончания определены с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 

Как пояснила сама истец при даче объяснений, время работы она согласовывала с ФИО4, в связи чем, довод истца о том, что размер ее заработной платы в действительности больше, чем установлен трудовым договором, несостоятелен, поскольку основанием для выплаты заработной платы является выполнение работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, под управлением и контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, характер работы истца носил совместительский характер, размер заработной платы был установлен соответствующий.

Переходя к рассмотрению по существу требования о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 372 руб. 95 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данной истцом, она получила от Ерёмина денежные средства в размере 127 000 руб. в счет оплаты задолженности по заработной плате.

Выплату заработной платы истец не оспаривала, вместе с тем указала, что произведена она была без учета компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из его назначения следует, что Байбуз получила от Ерёмина денежные средства в размере 127 000 руб., в которые входят задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускные за отработанное время. 

Выплата задолженности в полном объеме подтверждается также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. При разрешении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела мировым судьей принято и установлено, в том числе то обстоятельство, что ФИО4 загладил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме. 

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит доводы искового заявления в указанной части не заслуживающими внимания, полагая, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено бесспорных доказательств совершения ответчиком нарушения прав истца при выплате заработной платы, в связи с чем в удовлетворении искового требования надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что ответчиком задолженность по заработной плате была выплачена несвоевременно, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требование истца о компенсации за задержку указанной выплаты является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку указанных выплат, отмечая его арифметическую неточность, суд производит собственный расчет компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, определяя период указанной выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем задержки выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты задолженности), учитывая действительный размер заработной платы истца, согласно которому компенсация за задержку выплат заработной платы составит 13 641 руб. 90 коп.

На основании изложенного, с учетом произведенного судом расчета, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат подлежит удовлетворению частично в размере 13 641 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 545 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 641 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 372 руб. 95 коп. – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «»Гранит» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 545 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ