Председательствующий: Наделяева А.Н. 22-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, ранее судимый:

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы (по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней; приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в городе Омске от 

<

...>, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено; с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Омском судебном районе Омской области от 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в городе Омске от 

<

...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>), судимости по которым погашены, окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы сроком на 3 месяца 14 дней; снят с учета 

<

...> по отбытии срока;

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

...> по отбытии срока;

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст.158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по ст.158.1 (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст.158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> и от 

<

...>, всего - к 1 году лишения свободы;

- 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1 (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по ст.158.1 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст.158.1 (3 преступления), ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> и от 

<

...>, Омского районного суда Омской области от 

<

...> - всего к 1 году лишения свободы;

-

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> - к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

<

...> Омским районным судом Омской области по ст.158.1 (10 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>, приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 

<

...> по отбытии срока;

осужденного:

- 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Сковородко А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно не применены положения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Коломейцевым Т.И. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что ФИО1 пояснил, что пытался похитить банки консервы из торгового зала магазина, но был задержан.

По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия или процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 

<

...> № 

<

...>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника правоохранительных органов. Между тем, из приведённых в приговоре показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, то есть фактически воспроизводит содержание показаний осуждённого, полученных без участия адвоката.

С учётом изложенного, показания указанного выше свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах совершения осуждённым данного преступления, которые ему стали известными от ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, правдивые показания в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, выдачу изъятого им имущества.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения последнего и его состояния здоровья, и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений, ставших ему известными от осужденного ФИО1, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины последнего.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья