Судья: Ожогина Г.В. Дело № 22-3411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,

с участием: 

прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Старковой Е.П.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 7 апреля 2016 года Рубцовским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

2. 1 июля 2016 года Рубцовским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 апреля 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 

3. 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.175 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июля 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22 августа 2019 года по отбытии срока; 

11 февраля 2020 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бардаков признан виновным в тайном хищении имущества М. стоимостью *** рублей *** копейки.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ года в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бардаков вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить размер наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ. В обоснование указывает: суд не учел, что потерпевшая сама дала ему сотовый телефон; просила суд не лишать его свободы, так как ей сотовый телефон вернули, и даже хотела примириться, однако в связи с наличием у него судимостей в этом было отказано. Считает, что суд должен был назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом указывает, что его супруга умерла, а двое несовершеннолетних детей в возрасте 6 и 8 лет остались у его престарелой тети. По его мнению, суд при назначении наказания не принял во внимание явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие у него заболевания. Отмечает, что по правилам ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ не должно превышать 8 месяцев лишения свободы, а с учетом отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 11 февраля 2020 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшей М. - в судебном заседании, свидетелей М1, С., В., К. - со стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля Б. (подтвержденные им и признанные судом достоверными) и самого осужденного, данными при допросах следователем и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ соответственно, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные признательные показания, которые подтвердил при проверке на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей. Названные допросы и следственные действия проводились в разное время каждый раз с участием адвоката, каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе по поводу допущенных процессуальных нарушений, при этом ни ФИО1, ни защитником, ни иными участвующими лицами не заявлялось. С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо принял за основу показания обвиняемого со стадии предварительного расследования, а пояснения ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что он в ходе предварительного расследования что-то подписывал, не зная, что именно, суд апелляционной инстанции признает надуманными и расценивает позицию осужденного как защитную. 

Доводы осужденного о том, что сотовый телефон потерпевшей он взял с ее разрешения, являются надуманными и несостоятельными и опровергаются: показаниями потерпевшей, из которых следует, что она не разрешала ФИО1 брать с собой принадлежащий ей сотовый телефон; показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия о наличии у него умысла на хищение сотового телефона, реализуя который, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данный телефон, а придя домой, снял с телефона чехол, вынул симкарты и сжег все это в печи, чтобы его не нашли (то есть принял меры к сокрытию преступления); показаниями свидетелей М1, С., В. и Б. о том, что Бардаков не просил у потерпевшей разрешения взять ее сотовый телефон.

Данный вопрос выяснялся в судебном заседании и обсуждался судом при постановлении приговора, что нашло свое отражение в нем; выводы суда, обоснованно опровергшего соответствующие доводы ФИО1, озвученные им в ходе рассмотрения уголовного дела, мотивированы, как того требует уголовно-процессуальный закон. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Соответственно оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.160 УК РФ, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом надлежащим образом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, то, что он извинился перед потерпевшей, и она к нему претензий не имеет, его трудоспособный возраст, состояние здоровья - наличие у него психического расстройства форме умственной отсталости умеренной степени, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

Что касается доводов жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, то согласно материалам уголовного дела таковая ФИО1 не приносилась. Его объяснение, данное после осмотра места происшествия, в ходе которого изъят похищенный телефон, правильно расценено судом как относящееся к активному способствованию расследованию преступления, которое судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче ФИО1 похищенного имущества, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года телефон, принадлежащий М., обнаружен и изъят сотрудниками полиции при осмотре жилища (с согласия К. – на тот момент сожительницы ФИО1). 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, несмотря на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы относительно вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 11 февраля 2020 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ не в максимальном размере.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 уголовный закон не нарушен, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина