Судья – Рузаева Л.П. № 22-1448/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Кемерово 13 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе: председательствующего - судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением, апелляционную жалобу адвоката Кемеровой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Киселеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит снизить назначенное наказание, считает его чрезмерно суровым. Кроме того, полагает, что его действия должны были быть квалифицированы судом единым составом преступления, а не двумя. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства и снизить наказание, применить правила ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 двоих малолетних детей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что его действия подлежали квалификации не по двум эпизодам преступлений, а как единое преступление, соответственно о неправильной квалификации его действий, несостоятельны и не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений ФИО1 и его защитник не заявили (т. 2, л.д. 28).

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Поскольку приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного, в которых им оспариваются фактические обстоятельства преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (

<

адрес>), активно способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного им имущества.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетних детей у суда первой инстанции обоснованно не имелось с учетом заочного решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 лишен родительских в отношении детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений - рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания ФИО1 справедливо не усмотрел.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, при этом, суд обоснованно при назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений не усмотрел оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также судом верно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, потому вопреки доводам осужденного и его защитника, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, судом первой инстанции тщательно исследованы данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, и сделаны верные выводы о необходимости назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имелось и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание по предыдущему приговору суда не оказало должного исправительного воздействия на осужденного ФИО1, о чем мотивировано указано в приговоре. 

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение на момент постановления приговора при назначении наказания и влияющие на его справедливость.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и с учетом его признания ФИО1

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шелепова