Дело ...

УИД 03RS0...-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года ... 

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о возмещении убытков. В обоснование искового заявления указано, что 

<

 дата > в 15 часов 40 минут на проспекте С. Юлаева в ... РБ в районе эл. опоры ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по страховому полису серия РРР ... в САО «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису серия ХХХ ... в САО «РЕСО-Гарантия». 

<

 дата > ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление на страховое возмещение, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 

<

 дата > ...-П «Правила ОСАГО» и ТС было представлено для осмотра специалистам САО «РЕСО-Гарантия», по месту нахождения страховщика по адресу .... 

<

 дата > ФИО1 было подано заявление о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, а страховщиком был выдан повторный отказ в выдаче направления на СТОА. 

<

 дата > решением финансового уполномоченного № У-21-155684/5010-007 в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги было отказано. После разъяснений законодателем прав потребителя финансовой услуги в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > истец повторно обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. 

<

 дата > решением финансового уполномоченного № У-23-15225/5010-003 в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги было отказано. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии.

В уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 82 215 рублей, убыток, причинённый незаконным отказом в ремонте автомобиля после наступления страхового случая в размере 51 574 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 процент в день от 82 215 рублей за каждый день просрочки за период с 

<

 дата > до даты фактического исполнения обязанности страховщиком, но не более 400 000 рублей, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 45 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в 15 часов 40 минут на проспекте С. Юлаева в ... РБ в районе эл. опоры ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО4 и автомобиля DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по страховому полису серия РРР ... в САО «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису серия ХХХ ... в САО «РЕСО-Гарантия».

<

 дата > ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на страховое возмещение, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 

<

 дата > ...-П «Правила ОСАГО». 

<

 дата > ТС было представлено для осмотра специалистам САО «РЕСО-Гарантия», по месту нахождения страховщика по адресу .... 

<

 дата > ФИО1 было подано заявление страховщику с просьбой выдать направление на ремонт в автосервис, по выбору страховщика и отказом от страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<

 дата > Страховщиком были перечислены денежные средства в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

<

 дата > ФИО1 было подано заявление о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств.

<

 дата > страховщиком был выдан повторный отказ в выдаче направления на СТОА.

<

 дата > решением финансового уполномоченного № У-21-155684/5010-007 в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги было отказано.

Считая, что финансовый уполномоченный обладает достаточной компетенцией и действует добросовестно и при этом исполняет требования, установленные пунктом 5 статьи 2 и пунктом 5 статьи 22 в соответствии пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 

<

 дата > № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, потерпевший решение финансового уполномоченного не обжаловал.

После разъяснений законодателем прав потребителя финансовой услуги в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > истец повторно обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

<

 дата > решением финансового уполномоченного № У-23-15225/5010-003 в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги было отказано.

ФИО1 произвел независимую экспертизу по Единой методике ОСАГО и рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный номер .... Согласно Акт экспертного исследования ... от 

<

 дата >:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 253 025 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет в размере 171 182 рубля;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 25 000,00 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вразмере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиз»:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП от 

<

 дата > без учета износа по Единой методике ОСАГО составляет 178 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей в размере 100 100 рублей.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAIHATSU TERIOS, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП от 

<

 дата > составляет 230 400 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» суд находит его надлежащим доказательством по делу.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело, а также сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

При указанных обстоятельствах у ФИО1 появляются основания на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 82 200 рублей (178 800 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа) – 96 600 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)), и убытков в размере 51 600 рублей (разница между рыночной стоимостью ремонта в размере 230 400 рублей и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 178 800 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

расчет неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > выглядит следующим образом 478 дней * 82 200 рублей * 1 % и составляет 392 916 рублей;

Так же подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 

<

 дата > до даты фактического исполнения страховщиком выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 процент в день от суммы 82 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в общем размере неустойки.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению частично. 

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на изготовление акта экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 038,00 рублей (300 руб. + 6 738 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

 дата > г.р., паспорт 80 17 ..., ИНН: 

<

***>) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 82 200 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 350 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 51 600 рублей, расходы на изготовление акта экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 100 рублей.

Отказать в удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 038,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья И.В. Джояни