31RS0020-01-2024-005005-61 Дело №2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шорстовой Д.В.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2024 г., ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 

Согласно искового заявления ФИО3 нарушил межевые границы смежных земельных участков истца и ответчика, возвел забор на принадлежащем истцу земельном участке и построил уличный туалет на земельном участке истца. 

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса незаконно построенного на принадлежащем истцу земельном участке туалета. После сноса туалета произвести дезодорацию и регенерацию места его нахождения – почвы, с целью её экологического восстановления, восстановления её здоровья (создание новой почты), необходимого для эффективного экологически чистого и обоснованного сельскохозяйственного использования, обеспечив возможность ФИО1 безопасно использовать это место для садоводческой и огородной деятельности. То есть, произвести полную откачку фекалий и удаления слоя земли туалетной ямы на 30 см по периметру (окружности) всего объема этой ямы, и засыпать яму туалета плодородной землей, пригодной и дающей возможность для безопасной посадки насаждений плодовых, ягодных и огородных культур. В целях восстановления на местности кадастровых границ межевого плана – не препятствовать ФИО1 в установке (переносе своего) забора на границу раздела земельных смежных участков истца и ответчика.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила суд: обязать ФИО3 снести туалет, незаконно построенный им на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1; после сноса туалета произвести дезодорацию, дезинфекцию и регенерацию места его нахождения, почвы, с целью ее экологического восстановления, восстановления ее здоровья (создание новой почвы), необходимого для эффективного экологически чистого и обоснованного сельскохозяйственного использования, обеспечив возможность ФИО1 безопасно использовать это место для садоводческой и огородной деятельности, то есть произвести полную откачку фекалий и удаления слоя земли туалетной ямы на 30 сантиметров по периметру (окружности) всего объема этой ямы, и засыпать яму туалета плодородной землей, пригодной и дающей возможность для безопасной посадки насаждений плодовых, ягодных и огородных культур; в целях восстановления на местности юридических кадастровых границ, не препятствовать ФИО1 в установке (переносе) своего забора на границу раздела земельных смежных участков: истца, кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> и ответчика, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно указанным в заключении комиссии экспертов ООО «СтройТехЭксперт" №№ от 30.11.2024 г. координатам. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 15000 руб. и расходы на представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик согласился с требованиями о переносе туалета и забора, возражал относительно требований о взыскании 60 000 руб. на представителя, поскольку указанный размер завышен. Требование о взыскании расходов по экспертизе в сумме 15000 руб. оставил на усмотрение суда. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании частей 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство о государственной регистрации права №).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство о государственной регистрации права №).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СтройТехЭксперт" №№ от 30.11.2024 г., в ходе проведенного исследования экспертами установлено несоответствие фактических и юридических границ смежных земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 Определенные документами ЕГРН кадастровые (юридические) границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют фактическим границам этих участков на местности. Фактическая межевая граница между данными земельными участками в виде существующего металлического забора не соответствует кадастровой смежной границе этих земельных участков: имеет расхождение с документами ЕГРН по всей протяженности забора на величину от 0,81 до 1,07 м (расстояние от юридической границы до забора из металла). Забор размещен на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии от 0,81 до 1,07 м от межевой границы. Уличный туалет заступает за юридическую границу в сторону участка ФИО1 на 0,95 м. Расположение уличного туалета нарушает СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Следовательно, уличный туалет подлежит демонтажу. Сначала рекомендуется засыпать в выгребную яму биопрепараты, которые ускоряют разложение органики. В результате осветленная вода уходит в грунт, а на дне остается только подсохший ил. Затем котлован следует продезинфицировать: хлоркой; известью; медным купоросом; специальной бытовой химией, после чего можно засыпать выгреб, предварительно демонтировав надземную часть и подземные элементы (при их наличии). Также перед засыпкой выгреб следует очистить от накопившихся отходов, заполнение следует производить послойно с поливкой водой и трамбовкой засыпного материала (как правило, грунт) для исключения проседания почвы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части с учетом выводов эксперта.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.09.2024 г., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.10.2024г. и расходы на представителя в разумных пределах в сумме 40000 руб. с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, которые подтверждены Договором возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2014 г. и Актом приема-передачи денег от 14.01.2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части. 

Обязать ФИО3 (паспорт №) снести (демонтировать) туалет, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (паспорт №). После сноса туалета засыпать в выгребную яму биопрепараты, которые ускоряют разложение органики. Затем котлован продезинфицировать: хлоркой; известью; медным купоросом; специальной бытовой химией, после чего засыпать выгреб, предварительно демонтировав надземную часть и подземные элементы (при их наличии). Перед засыпкой выгреб следует очистить от накопившихся отходов, заполнение следует производить послойно с поливкой водой и трамбовкой засыпного материала (как правило, грунт) для исключения проседания почвы.

В целях восстановления на местности юридических кадастровых границ не препятствовать ФИО1 в установке (переносе) своего забора на границу раздела земельных смежных участков с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно указанным в заключении комиссии экспертов ООО «СтройТехЭксперт" №№ от 30.11.2024 г. координатам. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу 

ФИО1 (паспорт №) расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 г.

Судья Мазурин С.В.