Дело № 2-3294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 сентября 2017 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А., 

при участии прокурора ЦАО г. Омска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что 15.06.2015 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестных лиц по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО2 11.02.2016 ФИО1 был допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого. 15.02.2016 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.203 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № были соединены в одно производство с присвоением общего номера №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.203 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. В соответствии с п. 9,12 Постановления государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания был освобожден, судимость снята. Апелляционным постановлением судебная коллегия Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор ленинского районного суда от 12.07.2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.09.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда. Апелляционным приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по п. г, з ч.2 ст.112 ч.1 ст.203 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Гражданский иск гр. ФИО2 оставлен без рассмотрения. В результате незаконного возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности последнему были причинены нравственные страдания, его моральное, психологическое и физическое состояние ухудшились, что отразилось на его социальном финансовом положении. Фактически ФИО1 с момента привлечения к уголовной ответственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (с момента произошедших событий) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента вынесения приговора судом апелляционной инстанции), а всего 26 месяцев подвергался репрессиям, нравственно страдал, так как не имел возможность доказать свою невиновности и уже не верил в справедливый приговор суда. Только в следственных действиях и судебных заседаниях ФИО1 участвовал более 20 раз. Из-за действий дознавателя ФИО1 весь период следствия находился в подавленном состоянии, постоянно испытывал стрессы, будучи невиновным. В результате незаконного возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности по п.в ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст.203 УК РФ, а также сообщения дознавателя ФИО4, направленное в отдел лицензионно-разрешительной деятельности, заключением начальника ЦЛРР УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было аннулировано удостоверение частного охранника А №. До сообщения дознавателя ФИО4 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» в структурном подразделении - пункт централизованной охраны водителем охранником с тарифной ставкой 7200 рублей и с надбавкой 4,17%. После аннулирования удостоверения частного охранника ФИО1 был вынужден перейти на более низкооплачиваемую работу в ООО «Частное охранное предприятие «СТБ- Охрана» в структурном подразделении - пункт централизованной охраны помощником дежурного офицера с тарифной ставкой 3600 рублей. Свои нравственные и физические страдания ФИО1 оценивает в 3 000 000 рублей, что обусловлено и длительностью следственных действий и в последствии судебных разбирательств и частотой участия в следственных действиях и судебных заседаниях. При обращении в суд истец понес судебные расходы.

Просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Трубецкая Т.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о его времени и месте надлежащим образом.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО6 полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 15.06.2015 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестных лиц по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО2 11.02.2016 ФИО1 был допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого. 

15.02.2016 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.203 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № были соединены в одно производство с присвоением общего номера №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник по соглашению Трубецкая Т.Ю. ознакомились с материалами уголовного дела № и дело было направлено в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.203 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. 

В соответствии с п. 9,12 Постановления государственной Думы ФС РФ от 24.04,2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания был освобожден, судимость снята. 

Апелляционным постановлением судебная коллегия Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор ленинского районного суда от 12.07.2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.09.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда. 

Апелляционным приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по п. г, з ч.2 ст.112 ч.1 ст.203 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

При определении размера такой компенсации суд учитывает длительность производства по делу в отношении ФИО1, применение к ФИО1 меры уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке, проведение в отношении него и с его участием следственных действий (протокол допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 99-104 т. 1 уголовного дела №), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО1 (л.д. 150-154 т. 2 уголовного дела №), уведомление о подозрении в совершении преступления ФИО1 (л.д. 221 т. 2 уголовного дела №), протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 226-233 т. 2 уголовного дела №), протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 66-69 т. 3 уголовного дела №), обязательство о явке ФИО1 (л.д. 70 т. 3 уголовного дела №), протокол ознакомления с обвинительным актом обвиняемого ФИО1 и его защитника Трубецкой Т.Ю. (л.д. 171 т. 4 уголовного дела №), участие ФИО1 в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 -56 т. 5 уголовного дела №), протокол судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112 т. 5 уголовного дела №), протокол судебного заседания президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158 т. 5 уголовного дела №), протокол судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13 т. 6 уголовного дела №), обвинение ФИО1 в преступлении средней тяжести, за которое ему было назначено наказание не связанное с лишением свободы. Довод стороны истца о том, что у ФИО1 вследствие вынесения приговора судом была аннулирована лицензия, из-за чего он был переведен на нижеоплачиваемую работу, не принимается судом в силу следующего. Приговор, являющийся предметов рассмотрения по настоящему делу, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 203 УК РФ. Указанный приговор также мог послужить причиной аннулирования лицензии. 

Оценив данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание длительность уголовного преследования в отношении ФИО1, степень причиненных ему нравственных страданий, а также отмену обвинительного приговора суда в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2017 года.