Дело № 2-5113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 143 руб., указав, что истец является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и был признан несостоятельным (банкротом) решением ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 113143 руб., поскольку за период с 26.01.2012 по 25.02.2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовый платеж за услуги И* 06.02.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Ссылаясь на прекращение агентского договора, в соответствии со ст.ст. 453, 1102,1103 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 113 143 руб. Также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как агентский договор был расторгнут только в 2018 году, поэтому, указанный срок следует исчислять с момента расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что все обязательства по агентскому договору исполнены, что подтверждается актами оказанных услуг, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных истцом документов следует, что с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», открытого в О* на расчетный счет ответчика, открытый в А* за период 26.01.2012 по 25.02.2013 года были перечислены денежные средства в размере 113 143 рубля. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за услуги И*

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчиком никакие услуги истцу не оказывались, между сторонами акты возмездного оказания услуг не подписывались.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика следует, что между Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО» и ФИО2 был заключен договор поручения с администратором агентской сети №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № №. По условиям договора ФИО2 осуществлял действия, направленные на привлечение средств пенсионных накоплений физических лиц в Фонд путем администрирования агентской сети. Из представленной выписки следует, что перевод денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», открытого в О* на расчетный счет ответчика, открытый в А* производился за период с 26.01.2012 по 25.02.2013, с назначением платежа И*

Получение денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ФИО2 своих обязательств по агентскому договору № №. Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами. Оплата производилась по факту выполненных работ.

Из представленных актов следует, что в соответствии с договором поручения с администратором агентской сети № за определенный период времени выполнено поручение Фонда, стороны подтверждают надлежащее исполнение выполненных агентом поручений фонда, претензий друг к другу не имеют.

Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО2 за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» денежных средств неосновательно, истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Также истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора № не представлял НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчету ФИО2 (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст.1008 ГК РФ).

С учетом возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что в течение длительного периода времени с февраля 2013 года (последний срок перечисления денежной суммы в феврале 2013 года) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с февраля 2013 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам.

Также истцом в судебное заседание не представлено доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Суду представлены доказательства, подтверждающие перечисление в адрес ФИО2 26.01.2012 суммы 32 448 руб. - авансовый платеж №, 05.04.2012 суммы 13 248 руб. - авансовый платеж №, 26.04.2012 суммы 5 919 руб. - авансовый платеж № 21.05.2012 суммы 7830 руб. - авансовый платеж №, 25.06.2012 суммы 1253 руб. - авансовый платеж №, 23.07.2012 суммы 5512 руб. - авансовый платеж № 24.08.2012 суммы 12 716 руб. - авансовый платеж №, 25.09.2012 суммы 4698 руб. - авансовый платеж №, 25.10.2012 суммы 2819 руб. - авансовый платеж № 26.11.2012 суммы 1096 руб. - авансовый платеж №, 25.12.2012 суммы 940 руб. - авансовый платеж №, 29.01.2013 суммы 14 877 руб. - авансовый платеж № 25.02.2013 суммы 9787 руб. - авансовый платеж за №

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику – ежемесячно в течение года, можно сделать вывод о существовании между сторонами устойчивых правоотношений. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 исковое заявление было направлено в суд, 27.07.2018 – поступило в суд. Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетный счет ответчика в период с 26.01.2012 по 25.02.2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из п.24 Приложения 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком (истцом).

При таком положении, не представлено стороной истца доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В связи с тем, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд полагает необходимым взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в размере 3462 руб. 86 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3462 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 года.