12-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 14 июня 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В. 

при секретаре Юриной Е.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ткачева В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щелкановой В.О., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска Дюрягиной О.И. от 19 декабря 2017 года, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 25 февраля 2017 года в 04 часа 40 минут ФИО1, на ул. Дарвина, д. 14/1 в г.Челябинске, управляла автомобилем Шевроле ******** государственный номер ******** с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе защитник Щелканова В.О., действующая в интересах ФИО1, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить, в связи с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена лично телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивала. 

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1, с участием ее защитника. 

Участвующий в судебном заседании защитник Ткачев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушена, так как оснований для ее направления на медицинское освидетельствование не имелось. В акт освидетельствования на месте внесены ложные сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, так как от освидетельствования на месте она не отказывалась, прибор продувала, в связи с чем, считает, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствования ФИО1 не имелось. Кроме того, считает, что мировым судьей не полно исследованы все обстоятельства дела, не истребованы данные «Статистика 400», не дана оценка показаниям понятой ФИО2. Ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку она была извещена не на все судебные заседания, что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе «ехала домой, от медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1, в присутствии понятых, отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответил отказом, о чем имеется собственноручная запись «отказываюсь» (л.д.7);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ******** согласно которому, работая во вторую смену 24.02.2017 года в составе экипажа № 775, по адресу: ул.Дарвина, 14/1, была остановлена автомашина Шевроле ******** государственный номер ******** за управлением которой находилась гр. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.8).

Как следует из показаний свидетеля ******** - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в феврале 2017 года, под утро, он нес службу совместно с лейтенантом ФИО3, находились на ул.Дарвина, увидели автомобиль, у которого не горела одна фара. Он попытался остановить автомобиль, но водитель не отреагировал, доехав до моста, развернулся. Они догнали автомобиль и встали параллельно с ним на ул.Дарвина, перегородив дорогу. Он подошел к автомобилю, за управлением сидела девушка, которая была в слезах, чем-то расстроена, из салона исходил резкий запах алкоголя. В ходе проверки документов была установлена личность ФИО1, которая пояснила, что пьяна, поссорилась с парнем, ехала домой, их не видела, так как разговаривала по телефону. Были остановлены понятые, которым объяснили, что девушка находится в состоянии опьянения и необходимо провести освидетельствование, они находились рядом с автомобилем. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, мундштук распаковывали при ней и понятых, вставили в прибор и неоднократно предлагали продуть, ФИО1 отказалась, пояснив, что продуваться не хочет. Предложили проехать в наркологию, она отказалась, пояснив, что не видит смысла, так как выпивала алкоголь. В отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, копии вручены. Автомобиль передан лицу, которого вызвала ФИО1 Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, на нее не кричали, она была заплаканная из-за ссоры с парнем. Телефон у нее никто не забирал (л.д. 30-оборот).

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи свидетель ********. пояснила, что в ночь с 24 на 25 февраля она ехала со своей подругой на автомобиле, около ТК «Кольцо» была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой, поскольку девушка-водитель автомобиля, который они остановили, отказывается проходить медицинское освидетельствование, также отказалась пройти освидетельствование на месте. Они подошли к автомобилю, ФИО1 сидела за рулем, в автомобиле находилась одна, разговаривала через опущенное стекло. После чего сотрудники спросили, будет ли она проходить медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом, были составлены документы, в которых имеются ее подписи, после чего они с подругой уехали. Предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на месте, она не помнит. (л.д. 39). 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ********, изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что свидетель ******** является сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностными лицами государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше, показаниями свидетеля ******** 

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Суд не разделяет позицию стороны защиты об отсутствии законных оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования, поскольку она в состоянии опьянения не находилась. 

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящаяся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее очевидных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушена, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. 

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Согласно представленному по запросу суда свидетельству о поверке № 16071510 от 15.07.2016 года, данные об использовании которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, средство измерения анализатор паров этанола Лион Алкометр СД-400, заводской номер 069385 D, проверено и признано пригодным к применению, сроком до 15.07.2017 года.

Представленная распечатка данных программы «Статистика-400» за период с 23.02.2017 года по 27.02.2017 года, свидетельствует об отсутствии забора воздуха (продувов) за 25.02.2017 года алкометра Лион Алкометр СД-400, заводской номер 069385 D, что опровергает доводы защиты о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте. 

Доводы ФИО1 об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД, нарушении ее права на защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ******** признанными судом достоверными, согласно которым никакого давления на ФИО1 не оказывалось, на нее не кричали, телефон у нее никто не забирал.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами с 2009 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Доводы жалобы об отказе сотрудников ГИБДД везти ФИО1 на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как способ защиты, поскольку ее доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ******** согласно которым ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте.

Показания понятой ********., согласно которым, она не помнит, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствования на месте, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Собственноручная запись от имени ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения «отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», протоколе об административном правонарушении: «ехала домой, от медицинского освидетельствования отказываюсь», прямо свидетельствует о нежелании ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлен в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало. Кроме того, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении содержит записи, сделанные собственноручно ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования она отказывается. 

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, материалы дела не содержат.

Также суд считает не состоятельными доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившееся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статья 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу 19 декабря 2017 года. О судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2017 года ФИО1 и ее защитник были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и корешок судебной повестки. Указанное обстоятельство стороной защиты не оспаривается.

Доводы защиты о не извещении ФИО1 на судебные заседания, назначенные ранее, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено по существу 19 декабря 2017 года, при надлежащем извещении ФИО1 и ее защитника. 

Нарушения права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска Дюрягиной О.И. от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова