Дело № 10-5018/2024 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 августа 2024 года 

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А. 

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А., поданной в защиту осужденного МДВ, на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 14 июня 2024 года, которым 

МДВ МДВ, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъ-ять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №, идентифика-ционный номер (VIN) – №, 1998 года выпуска, принад-лежащий МДВ

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Правобереж-ного районного суда г. Магнитогорска от 23 апреля 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Федькиной Е.С., поддержавшего до-воды апелляционной жалобы, мнение прокурора Марининой В.К., просив-шей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной ин-станции

у с т а н о в и л:

приговором суда МДВ признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опья-нения.

Преступление совершено 08 марта 2024 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного МДВ, адвокат Юрьев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квали-фикацию действий, не соглашается с приговором суда в части размера назна-ченного наказания, а также с конфискацией автомобиля. 

В обоснование доводов приводит данные о личности МДВ, который дал объяснения по уголовному делу до его возбуждения, что являет-ся явкой с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, МДВ является вдовцом, на его иждиве-нии двое малолетних детей; имеет постоянное место жительства, положи-тельно характеризуется, работает, является ветераном боевых действий, где защищал интересы Родины. Отягчающих обстоятельств судом не установле-но. 

Адвокат полагает, что перечисленные обстоятельства не были учтены судом в полной мере при назначении наказания. Также полагает неправиль-ным решение суда о конфискации у МДВ автомобиля, который его использует для перевозки детей и по хозяйству.

Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание, а конфискации автомобиля отказать.

Государственный обвинитель Торопченова К.А. подала на апелляцион-ную жалобу возражения, в которых указала на законность, обоснованность, справедливость приговора, как в части назначенного наказания, так и в части конфискации автомобиля. Просила приговор оставить без изменения, а жа-лобу адвоката без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной ин-станции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбира-тельства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судеб-ного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требовани-ям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руково-дствовался ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденно-го, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие на¬казание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, которых он воспитывает один, положительную ха-рактеристику от соседей по месту жительства, участие в боевых действиях во время прохождения военной службы), учтены судом при назначении наказа-ния.

В качестве данных, характеризующих личность МДВ, суд также учитывал наличие у него постоянного места жительства и места рабо-ты, отсутствие специализированных учетов.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго¬ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о невозможности признания объяснения МДВ об об-стоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, судом разрешен правильно, с приведением мотивов и доводов своего решения. Судом учтено, что на момент дачи объ-яснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, прове-ли необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили МДВ от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, зафиксировали отказ МДВ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установили факт привлечения МДВ административной ответственности за пра-вонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским и способствовали бы раскрытию и расследованию преступления, МДВ в объяснении не сообщил.

Поэтому ссылка адвоката Юрьева А.А. в жалобе о наличии у МДВ явки с повинной, является несостоятельной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, лич¬ности осужденного, суд принял правомерное решение о необходимости на¬значения осужденному наказания в виде обязательных работ, с дополни-тельным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью свя-занной с управлением транспортными средствами. Ограничений преду-смотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Обоснованным и мотивированным является решение суда о невоз-можности применения ст. 64УК РФ.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден МДВ, относит¬ся к категории небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, считать их чрезмерно суровым, вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется, поэтому смягчению не подлежит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял верное решение о конфискации автомобиля, принадлежащего МДВ, поскольку это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Свое решение в данной части суд должным образом мотивировал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МДВ при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, который признан вещественным доказа-тельством и на который наложен арест на основании постановления суда от 23 апреля 2024 года.

Право собственности МДВ на данный автомобиль подтвер-ждается регистрационными документами на транспортное средство.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была ус-тановлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возмож-ность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2024 года в отношении МДВ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассацион-ном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответ-ствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрис-дикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: