Дело №1-130/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников – адвокатов Короткова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ... и Огнева Ю.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших С и П

представителя потерпевших – адвоката Панфилова А.Ф., представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

26 ноября 2014 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 04 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с +++ по +++, более точная дата не установлена, С и П, в /// по адресу: ///, предложили ФИО1 и ФИО2 приобрести у них 100% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» с имеющимся у общества правом аренды на земельный участок по адресу: /// оценив данное Общество с правом аренды земельного участка в 

<

данные изъяты> рублей. После этого, в указанный период времени, у ФИО1 и ФИО3 возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием С и П, а именно завладение ООО «

<

данные изъяты>» с имеющимся у общества правом аренды указанного земельного участка.

С целью реализации задуманного, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение данного преступления и разработали план действий, направленный на приобретение права на чужое имущество, в соответствии с которым они совместно и согласовано решили: убедить С и П продать им 100% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», с имеющимся у общества правом аренды на указанный земельный участок, оформив договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале на своих жен У и П2, которых не уведомлять в своих преступных намерениях, при этом рассчитаться только частью денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме; приобретя общество, перепродать его, полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, не рассчитавшись с С и П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, совместно и согласованно, вступили в переговоры с С и П относительно стоимости общества и порядка расчета, убедив последних, что согласны приобрести общество за 

<

данные изъяты> рублей, при этом, юридически покупателями общества выступят супруга ФИО1 – У, а также супруга ФИО3 – П2 Для завуалирования своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО3, не намереваясь полностью рассчитываться за указанное общество, предложили в день оформления договора купли-продажи передать С и П 

<

данные изъяты> рублей, тем самым давая понять, что у них имеется в наличии необходимая сумма для полной ее выплаты позднее.

С и П, доверяя ФИО1 и ФИО3, полагая, что с ними будет произведен полный расчет, согласились оформить общество на указанных лиц, после чего, +++ около 14 часов 00 мин., находясь в кабинете нотариуса Р по адресу: ///, У и П2, под руководством ФИО1 и ФИО3, с одной стороны, и С и П, с другой стороны, подписали договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». Согласно указанным договорам 50% доли, принадлежащей С, переходит к У, 50% доли, принадлежащей П, переходит к П2, тем самым приобрели права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Затем, +++, ФИО1 и ФИО3, находясь по адресу: ///, действуя согласно разработанному плану, для завуалирования своих преступных действий, передали С и П 

<

данные изъяты> рублей, убеждая тем самым последних в наличии у них денежных средств для будущего расчета. После этого, ФИО1 получил от П учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>», бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за период +++., а также пакет документов на земельный участок по адресу: ///

В дальнейшем ФИО1 передал П еще 

<

данные изъяты> рублей, а П сдал подписанный и удостоверенный нотариусом Р договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО, тем самым ФИО1 и ФИО3 довели свой преступный умысел до конца и приобрели право на чужое имущество – право аренды земельного участка по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 в период с +++ по +++, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, завладев принадлежащим С и П ООО «

<

данные изъяты>» с имеющимся у общества правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: /// общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплатив его стоимость лишь частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив С материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, П материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, заявили о согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия подсудимые вину не признавали, давали показания, из которых следует, что между собой они имели партнерские взаимоотношения, возглавляли различные ООО, занимались предпринимательской деятельностью в сфере строительства, их офис располагался по адресу: ///. В +++ они от М узнали о том, что С и П продают ООО «

<

данные изъяты>» с разрешительной документацией на строительство административного здания в /// по адресу: /// При этом, М предлагал совместно осуществить строительство административного здания на указанном участке. В конце +++ М организовал им встречу с С и П, где они договорились, что в будущем заключат договор о совместной деятельности и совместном освоении указанного участка. Подразумевалось, что в строительном проекте будут участвовать, в том числе, и С с П. Они ранее никогда не занимались строительством крупных объектов, не имели представления, какая разрешительная документация требуется для этого, о чем говорили М, С и П. Они согласились заключить с С и П договоры купли-продажи долей в уставной капитале ООО «

<

данные изъяты>» со всей разрешительной документацией за 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> рублей за каждые 50% доли. С и П показывали эскизный проект будущего здания, какие-то разрешительные документы. Они полагали, что у С и П имеется разрешение на строительство, к строительству можно приступить в течение 1-2 месяцев, а в дальнейшем получить кредит для осуществления самого строительства. Для заключения и удостоверения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» +++ они с супругами, а также С и П, прибыли к нотариусу Р Договоры купли-продажи долей на сумму 

<

данные изъяты> рублей были готовы и подписаны. Нотариус ознакомилась с проектами договоров и заявила, что такие договоры она удостоверять не будет, поскольку они не соответствуют действительной стоимости доли в уставном капитале общества (

<

данные изъяты> рублей) и форме договора, и предложила свой проект договора с указаниями стоимости доли в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, нотариус разъяснила, что возможно удостоверить сделку купли – продажи долей и на 

<

данные изъяты> рублей, однако, для этого необходимо, чтобы на общество были заведены дополнительные активы на эту сумму. Все согласились, нотариус изготовила договоры, они их подписали, и затем нотариус удостоверила сделку по приобретению их супругами 100% долей в уставном капитале общества за 

<

данные изъяты> рублей. П забрал удостоверенные экземпляры договоров и отвез их в налоговую. +++ П передал ФИО1 документы общества. Они сразу стали интересоваться, как начать строительство, обращались в различные организации и к знакомым, в том числе и к П3, который разъяснил, что разрешения на строительство среди переданных им документов нет, для получения разрешения на строительство необходимо от 

<

данные изъяты> рублей, срок получения разрешения на строительство не менее двух лет. Тогда, в +++ ФИО1 пригласил в офис по ///, З, С, П, П3 и ФИО3, где предложил вернуть 

<

данные изъяты> рублей. С и П отказались возвращать деньги, пояснив, что уже прошло 3 месяца и эти деньги будут компенсировать потерянное ими время. При этом, вернуть ООО «

<

данные изъяты>» они были не против. Ситуация была безвыходной – не было денежных средств на оформление документации для получения разрешения на строительство ни у них, ни у С с П. Тогда ФИО3 предложил С и П две квартиры, примерно на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, для того, чтобы они получили это разрешение, используя свои личные связи. Предполагалось, что предложенные ФИО3 квартиры С и П могут продать и использовать денежные средства на оформление разрешительной документации на строительство. На эти условия они согласились. После этого они еще несколько раз встречались, оговаривали проблемы, условия, ФИО1 спрашивал С и П, есть ли какие-либо результаты, те говорили, что все будет хорошо. Однако, в октябре П3 пояснил, что в Комитет по строительству и архитектуре г.Барнаула, а также в Комитет по землеустроительству г.Барнаула никаких заявок от ООО «

<

данные изъяты>» не поступало. Тогда они поняли, что С и П их вводят в заблуждение относительно получения разрешительной документации на строительство. П3 предложил продать общество, чтобы хотя бы вернуть затраты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Они стали искать покупателей и продали общество К2 за 

<

данные изъяты> рублей, поскольку за большую сумму она приобретать его отказалась. Сделки с квартирами, предложенными С и П, не были завершены ФИО3, так как последними никаких реальных действий по получению разрешительной документации на строительство не предпринималось.

После оглашения показаний оба подсудимых их не подтвердили, заявили, что давали такие пояснения, защищаясь от обвинения.

Кроме признания вины подсудимыми, предъявленное обвинение подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С показал, что он и П, являясь учредителями ООО «

<

данные изъяты>», с +++ собирали документы, необходимые для аренды земельного участка с целью строительства административного здания в г.Барнауле по адресу: ///, на что было затрачено около 

<

данные изъяты> рублей. Договор аренды был ими заключен в +++, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями они решили продать ООО с правом аренды указанного земельного участка за 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время к ним привели ФИО1 и М, ФИО1 сказал, что они готовы купить земельный участок за 

<

данные изъяты>. рублей и застроить его. М планировали привлечь для строительства. Они согласились, приехали в офис по адресу ///, где ФИО1 познакомил их с ФИО3, сказал, что это его партнер, и они стали обсуждать варианты расчета. Было несколько вариантов, которые их не устроили, затем ФИО1 сообщил, что у него появились инвесторы, которые выделяют вексель на 

<

данные изъяты>. рублей, он этот вексель обналичит и до 01 сентября с ними рассчитается. В итоге договорились, что ФИО1 и ФИО3 отдадут им по 

<

данные изъяты> рублей в день удостоверения сделки купли-продажи ООО у нотариуса, и еще 

<

данные изъяты> рублей после обналичивания векселя. Были подготовлены проекты договоров по 

<

данные изъяты>. рублей на него и П, общество оформляли на жен подсудимых. При этом, ФИО1 и ФИО3 точно понимали, что имеется эскизный проект, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и договор аренды, окончательного проекта и разрешения на строительство нет. Сам ФИО1, изучив эскизный проект на 1500 м? говорил, что этого мало, ему сделали эскизный проект на 2500 м?. В переговорах у ФИО1 была более активная роль, ФИО3 присутствовал при встречах, но активно в обсуждении участия не принимал. Чтобы обезопасить себя от обмана со стороны ФИО1 и ФИО3, они заранее подписали с ними два инвестиционных договора по 

<

данные изъяты> рублей, якобы деньги, которыми подсудимые рассчитываются за общество, они вкладывают как инвестиции в строительство, покупают по 100 м? в будущем здании. +++ у нотариуса возникла проблема, в договоре не могли указать 

<

данные изъяты>. рублей, так как уставный капитал общества в 

<

данные изъяты> рублей не перерегистрирован. Тогда нотариус подготовила договоры купли-продажи общества за 

<

данные изъяты> рублей, которые они и жены подсудимых подписали. Он и П не возражали против продажи общества за 

<

данные изъяты> рублей, поскольку не хотели платить налог, ФИО1 говорил, что нужно быстрее все сделать. После подписания документов они вышли на улицу, где ФИО3 передал 

<

данные изъяты> рублей, еще 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 обещали отдать вечером. Через несколько дней ФИО1 отдал П еще 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем, после того как ФИО1 и ФИО3 забрали из налоговой необходимые документы, они им денежных средств не передавали, своих обязательств не отрицали, под разными предлогами обещали рассчитаться позже. В +++ ФИО1 говорил, что собирается вексель обналичить в г.Новосибирске, так как там процент меньше, однако этого не сделал. +++ ФИО1 написал расписку на 

<

данные изъяты> рублей, а не на 

<

данные изъяты> рублей, при этом сказал, что отдаст 

<

данные изъяты> рублей, а из-за 

<

данные изъяты> рублей расписку переписывать не будет. В августе и сентябре ФИО1 и ФИО3 все время пропадали, когда до них можно было дозвониться, то разговоры были на повышенных тонах с нецензурной бранью. В +++ года от П1 он узнал, что ФИО1 продал земельный участок М1. Он позвонил ФИО1, спросил об этом, тот начал кричать, что это его дело, это их общество. П позвонил М1 и описал сложившуюся ситуацию. На следующий день ему позвонил ФИО1 и начал говорить, что они все неправильно поняли, что он отдаст квартиры, которые уже оплачены. Затем ФИО1 и ФИО3 показали инвестиционные договоры на квартиры по /// и ///. П позвонил М1 и сказал, что все нормально, что они все вопросы решают. Квартиры решили оформить на его сестру – П4, а также Ч, гражданскую жену Ш2, которому П должен был деньги. Все договоры оформлял юрист ФИО1 и ФИО4 +++ ФИО1 сказал, что квартиры оценены в 

<

данные изъяты> рублей и в 

<

данные изъяты> рублей, а остаток они выписали на него лично, что он внес деньги в ООО «

<

данные изъяты>», и они ему обязуются в течении трех месяцев выдать квартиру на оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей. Оформили документы, их подписал ФИО3. ФИО1 сказал, что нужно доказать М1, что они сняли все требования, дал ему инвестиционные договоры, и он на своем договоре и на договоре П написал, что претензии сняты. Позже выяснилось, что квартира Ч была уже продана, их сделка не прошла через регцентр, тогда они предложили другую, большей площадью. Также ФИО1 предложил взять в счет долга его автомобили «Мерседес Гелендваген» и «Мицубиши Паджеро», плюс квартира Ч. В течение нескольких недель он пытался забрать эти автомобили, однако выяснилось, что на «Мерседес» нет документов, а «Мицубиши» приобретен в кредит. Затем ФИО1 и ФИО3 предлагали им в счет долга дом, где находился их офис по ///, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, плюс останется квартира для Ч. Потом выяснилось, что дом заложен в «

<

данные изъяты>», куда необходимо внести 

<

данные изъяты> рублей. Позже выяснилось, что квартира, которую оформляли на Ч, не оплачена застройщику, регистрацию приостановили. Квартира, оформлявшаяся на П4, также продавалась повторно, поэтому ее не оформили. В +++ ФИО1 и ФИО3 признались, что квартиры уже были проданы, и стали предлагать земельные участки в п.Новый. Участки также оформить не удалось, не было каких-то документов. Полагал, что эксперт, оценивавший в ходе предварительного следствия стоимость общества с правом аренды земельного участка, не учел их прибыль.

В ходе очных ставок с подсудимыми С давал аналогичные пояснения (т.8 л.д.116-119, 184-187).

Потерпевший П суду дал в целом аналогичные показания, уточнив, что он сам возил нотариусу договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества, в которых была указана цена по 

<

данные изъяты> рублей на него и С. Договоры были подписаны ими и женами ФИО1 и ФИО3. Нотариус сказала, что они сами готовят договоры купли-продажи долей, а также, если там будет указана другая сумма, чем в учредительных документах, не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты>. рублей, то стоимость нотариальной платы значительно возрастет. Он рассказал это Уманских, тот ответил, давай оформим все как есть, то есть они покупают доли по 

<

данные изъяты> рублей, но фактически передают сумму как за участок, поскольку есть инвестиционные договоры, все равно они свои деньги получат. Они фактически продавали не ООО «

<

данные изъяты>», а участок, так как само общество стоило 

<

данные изъяты> рублей, ценно оно было тем, что имело право аренды земельного участка в центре г.Барнаула, на него оформлялась разрешительная документация на строительство административного здания. Были оформлены все технические заключения, технические условия, Горэлектросеть, Алтайэнерго, Горгаз, благоустройство и т.д. Была проведена дорогостоящая экологическая экспертиза. Были готовы эскизные проекты, санитарно-эпидемиологические заключения. К моменту продажи имелся ГПЗУ и договор аренды земельного участка. Дальнейший сбор документов, в частности оформление проекта здания и получение разрешения на строительство, был нецелесообразен, так как каждый застройщик получает их под себя, в зависимости от того какое здание он хочет строить. На сбор этих документов они потратили около 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 и ФИО3 смотрели указанные документы, знали об отсутствии разрешения на строительство, понимали, что сразу строительство начинать нельзя. Ему причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку общество стоило 

<

данные изъяты> рублей, почему эксперт в ходе предварительного следствия его оценил иначе, он не знает. Оценивая произошедшее, полагает, что ФИО1 и ФИО3 изначально не имели намерения рассчитываться с ними, они им поверили, поскольку те приезжали на дорогостоящих машинах, выглядели солидно, имели офис, говорили убедительно, грамотно. Фактически подсудимые никаких действий для начала строительства не предпринимали, купили участок и сразу перепродали его К2.

После оглашения показаний, данных П в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил их, в том числе и то, что согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, оценившей рыночную стоимость общества при наличии разрешительной документации на аренду земельного участка в 

<

данные изъяты> рублей, однако экспертом не учтена его и С прибыль от продажи общества (т.1 л.д.184-196, т.4 л.д.4-6, 214-216, т.6 л.д.230-231, т.9 л.д.86-89).

В ходе очных ставок с подсудимыми П давал аналогичные пояснения (т.8 л.д.120-123, 188-191).

Свидетель С1 показал, что +++ совместно с У2 в качестве риэлторов подыскивали покупателей для С и П, которые хотели продать ООО «

<

данные изъяты>» с документами на право аренды земельного участка по адресу: ///, за 

<

данные изъяты> рублей. У1 предлагал приобрести общество М, который предложением заинтересовался, однако общество купили иные лица (т.3 л.д.144-146).

Свидетель М суду пояснил, что в 

<

данные изъяты> году хотел с братом приобрести в г.Барнауле земельный участок и построить административное здание. Риэлтор познакомил их с С и П, которые продавали земельный участок по ///, имевшийся на балансе ООО, за 

<

данные изъяты> рублей. Затем договорились о цене в 

<

данные изъяты>. рублей. Они с братом предлагали С и П в счет оплаты квартиры в г.Новосибирске, однако тех это не заинтересовало. Тогда появились в качестве партнеров ФИО1 и ФИО3, которые должны были вложить свои активы в покупку земельного участка, а они должны были в качестве подрядчиков осуществлять строительство. +++ отношения между продавцами С и П и покупателями Уманских и ФИО3 завязались напрямую. В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 оформили ООО на себя, однако с С и П не рассчитались. С ФИО1 и ФИО3 они обсуждали возможность приобретения ООО с правом аренды земельного участка оплатив по 

<

данные изъяты> рублей, и в дальнейшем совместно осуществить строительство здания. У С и П имелись какие-то документы на земельный участок, их изучали ФИО1 и ФИО3, разрешения на строительство не было, ФИО1 имел возможность получить его, заявлял о намерении приступить к строительству не позднее +++. Он верил, что у ФИО1 и Павлищева есть возможности для этого, однако те все время оттягивали юридическое оформление их договоренностей. Позже он узнал, что ФИО1 и ФИО3 перепродали ООО. Цена в 

<

данные изъяты>. рублей за общество с правом аренды земельного участка в центре г.Барнаула была на тот момент адекватной. Если бы имелось разрешение на строительство, общество стоило бы дороже.

В ходе очных ставок с подсудимыми М давал аналогичные пояснения (т.8 л.д.170-174, 192-194).

Допрошенный в качестве свидетеля П1 в судебном заседании показал, что с +++ между его компанией и различными компаниями ФИО1 и ФИО3 были договорные взаимоотношения. Он расценивал ФИО1 и ФИО3 как одно целое, даже если компания была ФИО3, приезжали на переговоры те вдвоем. В результате работы перед ним образовалась задолженность, что подтверждается решением арбитражного суда, однако ФИО1 сказал, что денег нет и не будет. При этом, в начале +++ ФИО1 предлагал принять участие в строительстве нежилого помещения по ///, показывал договор аренды земельного участка, разрешительную документацию и согласования с администрацией. Разрешения на строительство не было, однако ФИО1 сказал, что получит его в течение 2-х – 3-х месяцев, что у него есть инвесторы из г.Москвы, московские векселя и он ими покроет задолженность перед ними. Он посовещался со своим партнером Л, и они решили отказаться от предложения ФИО1. +++ у него и Л состоялась встреча с ФИО1 и ФИО3, на которой ФИО1 похвалился, что продал ООО за 

<

данные изъяты> рублей М1. Он сообщил об этом С. С и П подсудимые за общество с участком не рассчитались, хотя говорили, что рассчитались полностью.

Свидетель Л дал суду аналогичные показания.

Свидетель Н, директор ООО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что в +++ годах активно сотрудничал с ФИО1 и ФИО3, поставлял их фирмам ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> железобетонные изделия, а также с ООО «

<

данные изъяты>» в лице Л и П1. От Л в 

<

данные изъяты> узнал, что ФИО1 и ФИО3 планируют продать землю на /// М1, при этом Л попросил узнать, рассчитался ли М1 за нее. Он узнал, что последний рассчитался с ФИО1 и ФИО3: зачел им долг и передал несколько квартир.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Р показала, что +++ удостоверила сделки купли-продажи долей в ООО между С и П с одной стороны и У и П2 с другой. Было два договора купли–продажи, стороны явились лично, согласие супругов и все необходимые документы были предоставлены. Кто первоначально к ней обратился, не помнит, договоры печатали в нотариальной конторе. Для того чтобы продать доли в уставном капитале за истинную цену, которая выше уставного капитала, необходимости увеличивать уставный капитал до этой суммы нет, если бы стороны назвали истинную цену в 

<

данные изъяты> рублей, она бы удостоверила такую сделку, но тогда тариф был бы существенно выше. В данном случае С и П продали по 50% долей в уставном капитале ООО за 

<

данные изъяты> рублей каждый. До описанных событий к ней обращался П.

Свидетель К2 суду пояснила, что +++ она приобрела ООО «

<

данные изъяты>» у У и П2 за 

<

данные изъяты> рублей. Подписание договоров и расчет с указанными лицами проводился у нотариуса К Ей был передан договор аренды земельного участка, после этого она получила разрешение на строительство, начала стройку, затем продала объект незавершенного строительства, подробностей не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш суду показала, что является начальником отдела по строительству Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула. +++ в комитет обратилась директор ООО «

<

данные изъяты>» К2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: ///. Поскольку к заявлению были приложены все необходимые документы, разрешение было выдано +++ До +++ руководители указного ООО за получением разрешения на строительство не обращались.

Свидетель Б показал, что +++ приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» в лице К2 объект незавершенного строительства, степенью готовности 3%, по адресу: ///, за 

<

данные изъяты> рублей. Право аренды земельного участка было передано ему по договору уступки. С, П, ФИО1 и Павлищев ему не знакомы (т.6 л.д.169-171).

Допрошенные в качестве свидетелей У и П2 в ходе предварительного следствия поясняли, что +++ по просьбе супругов подписывали у нотариуса документы о приобретении долей в уставном капитале какого-то ООО, подробностей не знают, предпринимательской деятельностью не занимались. Через некоторое время также у нотариуса подписывали документы о продаже общества. ФИО1 и ФИО2 охарактеризовали с положительной стороны (т.2 л.д.1-3, 12-14).

Свидетель Я суду показала, что в качестве риэлтора оказывала помощь ФИО1 и ФИО3 в продаже недвижимости. +++ к ней обратился ФИО1 с просьбой помочь продать квартиры в строящемся доме по ///. В +++ у нее появилась клиентка Г, она предложила ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и гостинку на /// за 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 согласился. В конце +++ Г ездила к застройщику «

<

данные изъяты>», где оформляла необходимые документы. Она возила Г на ///, в офис к ФИО1 и ФИО3, там Г отдавала им деньги за квартиру. Каким образом Г и ФИО1 оформили гостинку, она не помнит. Впоследствии ФИО1 просил ее помочь продать эту гостинку, она показывала ее клиентам, но продать не смогла.

Допрошенная в качестве свидетеля Г дала суду аналогичные показания, дополнив, что во второй половине +++ приобрела у ФИО1 квартиру /// в строящемся доме /// передав тому в офисе по адресу: ///, денежные средства и доверенность на принадлежащую ей гостинку. Квартиру оформляла у застройщика. В +++ она квартиру продала.

Указанное свидетелем Г подтверждается актом приема-передачи простого векселя ООО ПСИП «

<

данные изъяты>» от +++ и договором уступки права (цессии) ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от +++ (т.1 л.д.96-97).

Как следует из ответа ООО ПСИП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> являлось поставщиком материалов, оплата за которые производилась путем предоставления квартир №..., ... в строящемся доме ///. Так как ООО «

<

данные изъяты> не хотело оформлять на себя указанные квартиры, ООО ПСИП «

<

данные изъяты>» после поставки соответствующих материалов выписывало простые векселя, ООО «

<

данные изъяты> находило покупателя, отдавало ему вексель за указанную в нем сумму и приводило в ООО ПСИП «

<

данные изъяты>» для дальнейшего оформления по договору уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.87).

Свидетели П4 и П5 в судебном заседании показали, что П4 приходится сестрой С, который был должен им 

<

данные изъяты> рублей. В начале +++ С сообщил, что в качестве возврата долга они могут получить квартиру /// в строящемся доме ///. При этом С пояснил, что ФИО3 и ФИО1 должны ему и П денежные средства за земельный участок, в счет долга отдают эту квартиру. Они посмотрели квартиру, после чего согласились на предложение. Когда ездили на стройку смотреть квартиру, прораб подтвердил, что эта квартира числится за ФИО3. С они договорились о том, что доплатят ему 

<

данные изъяты> рублей и фактически оформят квартиру на себя напрямую от ФИО3. +++ они приехали в офис к ФИО1 и ФИО3 по адресу: ///, где составили предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО3. Они передали С 

<

данные изъяты> рублей, на следующий день он привез предварительный договор купли-продажи и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии с ФИО1 и ФИО3 больше не виделись, С сначала пояснил, что с документами что-то не получается, договорились оформить сделку позже. Потом С выяснил, что эта квартира уже продана ФИО1 и ФИО3. Подсудимые до сих пор не рассчитались с С и П.

Свидетель Ш2 суду пояснил, что в +++ к нему обратились С и П и предложили купить у них квартиру по цене застройщика, рассказали, что продали общество в правом аренды на земельный участок по ///, покупатели готовы рассчитаться с ними квартирами от застройщика. Он согласился, решив оформить квартиру на свою гражданскую жену Ч Через некоторое время С приезжал к нему с ФИО1, которого представил, как покупателя общества, пояснил, что ФИО1 будет производить с ними расчет квартирами. ФИО1 показывал ему договор долевого участия между ООО «

<

данные изъяты> и ЗАО СП «

<

данные изъяты>», говорил, что осуществляет поставки строительных материалов в организации, которые на территории г.Барнаула занимаются строительством и с ним рассчитываются квартирами по себестоимости. +++ между Ч и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи, для подписания Ч ездила к ФИО1 в офис на ул.///. Также им было представлено гарантийное письмо от +++ от ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому данное юридическое лицо обязуется представить в пользу ООО «

<

данные изъяты>» квартиру ///, для последующей реализации по предварительному договору от +++, заключенному с Ч. ФИО1 сам передал все документы в регистрационный центр, однако регистрация сделки не состоялась из-за отсутствия согласия застройщика ЗАО СП «

<

данные изъяты>». +++ был заключен новый предварительный договор купли-продажи уже с ООО «

<

данные изъяты> Однако квартиру так и не оформили, разрешение от застройщика получено не было. Тогда он самостоятельно позвонил в офис застройщика, где ему сказали, что действительно заключен договор поставки строительных материалов с ООО «

<

данные изъяты> однако это юридическое лицо свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило.

Свидетель Ч дала аналогичные показания.

Как следует из ответов банков в т.2 на л.д.134-255, т.3 на л.д.1-25, т.6 на л.д.55-107 на счетах ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере, позволяющем исполнить принятое ими на себя обязательство о выплате С и П 

<

данные изъяты> рублей, не имелось.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших в качестве свидетеля Л2, охарактеризовала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, за которое он был осужден приговором от 26.11.2014 г.

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- уставом ООО «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.149-155, 163-176);

- выпиской из ЕГРЮЛ от +++ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.28-30);

- градостроительным планом земельного участка для размещения административного здания по ///, утвержденным +++ (т.1 л.д.48-53);

- распоряжением начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от +++ ... о предоставлении в аренду сроком на 30 месяцев ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка по адресу: /// (т.5 л.д.114);

- договором аренды ...-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от +++, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» получило в аренду земельный участок, расположенный по адресу: /// (т.5 л.д.104-112);

- копией протокола ... общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от +++, из которого следует, что учредители С и П продали по 50% доли в уставном капитале общества соответственно У и П2 (т.4 л.д.158);

- сообщениями нотариуса Р от +++ об удостоверении договоров купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» в размере 50% между П и П2, а также между С и У (т.4 л.д.156, 159);

- копией протокола общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от +++, из которого следует, что участники общества У и П2 вышли из состава участников общества в связи с продажей по 50% долей в уставном капитале общества К2 по 

<

данные изъяты> рублей каждая доля (т.4 л.д.144-145);

- сообщениями нотариуса К от +++ о переходе права: долей уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» по 50% от У и П2 к К2 (т.4 л.д.141, 142);

- инвестиционными договорами от +++, из которых следует, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 получило от С и П по 

<

данные изъяты> рублей в счет инвестиционных вкладов в счет получения 100 м? после постройки здания по адресу: ///. Инвестиционные договоры осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.232-238, 239);

- свидетельством о государственной регистрации права от +++, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: ///, степенью готовности 3% (т.5 л.д.22);

- договором купли-продажи от +++ из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора К2 продало ООО «

<

данные изъяты>» объект незавершенного строительства по адресу: ///, степенью готовности 3% (т.5 л.д.8-9);

- договором от +++ уступки права (требования) и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка ...-з от +++, в силу которого ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора К2 уступило (передало) ООО «

<

данные изъяты>» права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: /// (т.5 л.д.1-2);

- протоколом выемки от +++, согласно которому потерпевший П добровольно выдал: отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: /// от +++; предварительные договоры купли-продажи долей в уставном капитале от +++ между С и У, а также между П и П2, согласно которым цена 50% долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и пакета документов на выделенный земельный участок, составляет 

<

данные изъяты> рублей; договоры купли-продажи долей в уставном капитале от +++ между С и У, а также между П и П2, согласно которым цена 50% долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и пакета документов земельного участка, выделенного под строительство, составляет 

<

данные изъяты> рублей; нотариально удостоверенные договоры купли-продажи долей в уставном капитале от +++ между П и П2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также между С и У на сумму 

<

данные изъяты> рублей; акт приема–передачи, согласно которому П +++ передал ФИО1 документы, касающиеся земельного участка по адресу: ///, среди прочего разрешение на строительство не указано; акт приема-передачи документов ООО «

<

данные изъяты>»; справка ... о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам ООО «

<

данные изъяты>»; расписка ФИО1 от +++, из которой следует, что ФИО1 обязался вернуть С 

<

данные изъяты> рублей; гарантийное письмо ФИО2 от +++, обязавшегося передать Ч квартиру ///; гарантийное письмо ООО «

<

данные изъяты>» С на квартиры по адресам: ///, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от +++ о принятии ООО «

<

данные изъяты>» от С 

<

данные изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от +++ о принятии ООО «

<

данные изъяты> от Ч 

<

данные изъяты> рублей за квартиру ///; предварительный договор купли-продажи от +++ между ООО «

<

данные изъяты> и Ч на квартиру по адресу: ///; бухгалтерская справка от +++; уведомление о прекращении государственной регистрации в отношении квартиры /// от +++; расписки в получении документов на государственную регистрацию от Ч и ФИО2; договор уступки права требования (цессии) от +++ между ООО «

<

данные изъяты> в лице ФИО2 и Ч на квартиру по адресу: ///; договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от +++ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> на квартиру по адресу: ///; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от +++ о принятии ООО «

<

данные изъяты>» от П4 

<

данные изъяты> рублей; предварительный договор купли-продажи от +++ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 и П4 на квартиру ///; и другие (т.2 л.д.33-36). Указанные документы осмотрены следователем (т.2 л.д.37-118) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.119-124);

- заключением эксперта ... от +++, которым установлено, что: 1. рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в электрофотографической копии договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> в строках перед соответствующей фамилией, в электрофотографической копии договора уступки права требования (цессии) между ООО «

<

данные изъяты> и С2, в 1-й строке ниже слова «ПОДПИСИ», в электрофотографической копии уведомления ООО «

<

данные изъяты> в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>», в строке перед соответствующей фамилией, в электрофотографической копии договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ЗАО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> в строках перед соответствующей фамилией, в электрофотографической копии гарантийного письма от ФИО2 в адрес Ч, в строке перед соответствующей фамилией, в электрофотографической копии гарантийного письма от ФИО2 в адрес С в строке перед соответствующей фамилией, в электрофотографической копии договора уступки права требования (цессии) между ООО «

<

данные изъяты> и Ч, в 1-ой строке ниже слова «ПОДПИСИ», в электрофотографической копии предварительного договора купли- продажи между ООО «

<

данные изъяты> и П4, в графе «Продавец», в строке перед соответствующей фамилией, в электрофотографической копии предварительного договора купли-продажи между ООО «

<

данные изъяты> и Ч, в графе «Продавец», в строке перед соответствующей фамилией, в электрофотографической копии бухгалтерской справки от +++, в строке после слов «Директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 - выполнены ФИО2; 2. рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в электрофотографической копии расписки ФИО5 от +++, текст и подпись под текстом, в электрофотографической копии акта приема-передачи правоустанавливающих документов на административное здание по адресу: ///, в строке после слов «Принял ФИО1», в электрофотографической копии акта приема-передачи документов ООО «

<

данные изъяты>», в строке ниже слов «Документы принял(а)», в электрофотографической копии инвестиционного договора между С и ООО «

<

данные изъяты>», в строке перед соответствующей фамилией, в электрофотографической копии инвестиционного договора между П и ООО «

<

данные изъяты>», в строке перед соответствующей фамилией, выполнены ФИО1 (т.4 л.д.84-117);

- заключением эксперта ... от +++, из которого следует, что по состоянию на +++ размер уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» не измен и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> при наличии разрешительной документации на аренду земельного участка по адресу: /// под строительство административного здания, по состоянию на +++, составляет: 

<

данные изъяты> рублей (т.9 л.д.14-32).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 Их действия суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Представленными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 в +++ узнали о желании С и П продать ООО «

<

данные изъяты>», с имеющимся у общества правом аренды земельного участка, предназначенного для строительства административного здания в г.Барнауле. Понимая, что право аренды земельного участка, на котором возможно построить административное здание, представляет материальную ценность, подсудимые, в установленном законом порядке, оформили на своих жен 100% долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи им права аренды земельного участка, а именно передавать С и П оговоренную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для придания видимости добросовестности своих действий, ФИО1 и ФИО3 передали С и П 

<

данные изъяты> рублей, остальные денежные средства обещали передать позже, затем обещали передать в счет оплаты квартиры в строящихся домах, при этом осознавая, что квартиры им не принадлежат, а принадлежавшую им квартиру ///, в тот же период времени продали свидетелю Г, кроме того, обещали рассчитаться иным способом (передать автомобили, земельные участки), однако реальных действий, свидетельствующих о намерении передать потерпевшим имущество, не предпринимали. Как следует из представленных материалов, у ФИО1 и ФИО3, а также у юридических лиц, учредителями которых они являлись, денежных средств в размере, позволяющем исполнить принятое подсудимыми на себя обязательство о выплате С и П 

<

данные изъяты> рублей, не имелось. Приобретя ООО «

<

данные изъяты>» с имеющимся у общества правом аренды земельного участка +++ ФИО1 и ФИО3 перепродали его, при этом в данный период никаких действий, направленных на организацию строительства на земельном участке, не осуществляли. Указанное в совокупности подтверждает то, что умысел на приобретение права на чужое имущество путем мошенничества возник у подсудимых до получения права на него. Это же согласуется с их заявлениями о согласии с предъявленным обвинением и признании вины. Все указанное никем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, а также свидетелей С1, М, П1, Л, Н, Р, К2, Ш, Б, Я, Г, П4 и П5 Ш2, Ч, заключениями экспертов и другими материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

При этом, исследовав указанные ранее доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили совместно, группой лиц по предварительному сговору. Как следует из пояснений потерпевших и свидетелей, подсудимые участвовали в переговорах с С и П вдвоем; приобретенное общество подсудимые оформили на своих жен в равных долях; действия, направленные на придание видимости добросовестности своих намерений, подсудимые совершали оба, в частности, в день нотариального удостоверения сделки денежные средства потерпевшим передал ФИО3, позднее 

<

данные изъяты> рублей П отдал ФИО1, он же затем написал расписку, квартиры, которые в последующем предлагали потерпевшим, были зарезервированы застройщиком за ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> руководителем которых являлся ФИО3. Все указанное с очевидностью свидетельствует о согласованном характере действий и наличии договоренности между ФИО1 и ФИО3 о совместном совершении преступления, имевшей место до начала осуществления преступного умысла. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением обвинения и потерпевших в части размера причиненного преступлением ущерба, указанного в обвинительном заключении.

По смыслу закона, определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов (постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). При таких обстоятельствах, рыночную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» при наличии разрешительной документации на аренду земельного участка по адресу: /// под строительство административного здания, по состоянию на +++, и, как следствие, размер причиненного ущерба, необходимо определить с учетом заключений эксперта – в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не доверять заключению эксперта от +++ ... оснований не имеется, оно обосновано и мотивировано.

С доводами государственного обвинителя, потерпевших и их представителя о том, что цена ООО «

<

данные изъяты>» при наличии разрешительной документации на аренду земельного участка в г.Барнауле, составляла 

<

данные изъяты> рублей, поскольку с этим согласились ФИО1 и ФИО3, подписав договоры купли-продажи, учитывая, что действующее гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора, в том числе и по вопросу цены, суд согласиться не может.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО3 приобрели право на чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи им указанного права, умысел на совершение преступления возник у них до получения права на имущество, то есть подписанные ими с С и П договоры действительной воли подсудимых не отражают. Кроме того, потерпевшие заявили, что сумма в 

<

данные изъяты> рублей включает в себя их прибыль. Вместе с тем, стоимость похищенного права на имущество определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что не предполагает учет всей прибыли, которую потерпевшие намеревались получить при продаже этого права.

Вопреки доводам защиты, суд не может принять во внимание заключение эксперта ... от +++, из которого следует, что рыночная стоимость ООО «

<

данные изъяты>» ИНН ... с имеющейся разрешительной документацией на аренду земельного участка под строительство, по адресу: /// по состоянию на +++, составляет: 

<

данные изъяты> рубля (т.4 л.д.119-135), поскольку в заключении экспертом дан ответ на вопрос, который в постановлении о назначении экспертизы от +++ поставлен не был (т.4 л.д.110).

В силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ стоимость похищенного подсудимыми права на имущество отнесена к особо крупному размеру, поскольку превышает один миллион рублей.

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения указание на хищение подсудимыми чужого имущества, поскольку указанное материалами дела не подтверждается, из текста обвинительного заключения не следует, вменено излишне. Как установлено судом, предметом хищения явилось право на чужое имущество, которое было получено подсудимыми путем обмана и злоупотребления доверием. Доли в ООО «

<

данные изъяты>» были приобретены У и П2 в установленном законом порядке, расчет за них произведен в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела, а также решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года (т.7 л.д.226-233).

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких. На учетах в АККПБ и АКНД ФИО1 и ФИО2 не зарегистрированы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, 

<

данные изъяты> добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, 

<

данные изъяты>, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личностях подсудимых, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения штрафа в качестве дополнительного наказания обоим подсудимым суд, с учетом их материального положения, 

<

данные изъяты>, не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо замены лишения свободы принудительными работами, ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

С целью контроля за поведением осужденных в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом их возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на них следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.

По настоящему делу ФИО1 и ФИО2 под стражей не содержались, что ими не оспаривается.

Потерпевшими С и П заявлены исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке причиненного преступлением материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевших указанные исковые требования поддержали.

ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали частично, при определении размера причиненного ими потерпевшим ущерба просили учесть заключение эксперта, определившего рыночную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» при наличии разрешительной документации на аренду земельного участка, а также добровольно выплаченные ими 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что преступлением потерпевшим причинен имущественный вред, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, складывающийся из стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, по состоянию на момент совершения преступления, за вычетом 

<

данные изъяты> рублей, переданных подсудимыми в качестве платы за это имущество в период совершения преступления. Кроме того, во время рассмотрения дела судом подсудимыми добровольно выплачено потерпевшим в счет возмещение причиненного преступлением вреда 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, взысканию с осужденных в солидарном порядке подлежит по 

<

данные изъяты> рублей каждому потерпевшему.

Оснований для удовлетворения гражданского иска в остальной части суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Огнев Ю.В. участвовал на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание обоим осужденным считать условным с испытательным сроком в четыре года каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 09 августа 2017 года.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:

- отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу ///; инвестиционные договоры на имя С и П, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего;

- предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале от +++ между С и У; предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале без даты между П и П2; договор купли-продажи долей в уставном капитале от +++ между С и У; договор купли-продажи долей в уставном капитале от +++ между П и П2; нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале от +++ между П и П2; нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале от +++ между С и У; акт приема-передачи правоустанавливающих документов на административное здание по адресу ///, от +++; акт приема-передачи документов ООО «

<

данные изъяты>»; справка ... о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам; расписка ФИО1 от +++; гарантийное письмо от ФИО2 от +++; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от +++ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от +++ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; предварительный договор купли-продажи от +++ между ООО «

<

данные изъяты> и Ч; бухгалтерская справка от +++ от директора ООО «

<

данные изъяты> гарантийное письмо от +++ от ФИО2; уведомление о прекращении государственной регистрации в отношении квартиры /// от +++; расписка о получении документов на государственную регистрацию от Ч, ФИО2 от +++; расписка о получении документов на государственную регистрацию от Ч от +++; договор уступки права требования (цессии) от +++ между ООО «

<

данные изъяты> в лице ФИО2 и Ч.; договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от +++ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру ... от +++ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; предварительный договор купли-продажи от +++ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 и П4; кассовый чек от +++ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; расписка Б2 от +++; акт от +++; заявление Б2 от +++, находящиеся у потерпевшего П (т.2 л.д.125), оставить последнему;

- регистрационное дело ... «Материалы по предоставлению земельных участков в аренду» на земельный участок по адресу: ///, кадастровый номер: ... находящееся при уголовном деле в т.5 на л.д.1-228, возвратить по принадлежности в Министерство имущественных отношений Алтайского края (

<

...>).

Исковые заявления С и П удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу С 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу П 

<

данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль Lexus, модель LX570, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2008, двигатель ..., № кузова отсутствует, регистрационный номер ..., арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.07.2014 г., снять (т.4 л.д.49).

Взыскать с ФИО2 выплаченное адвокату Огневу Ю.В. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 сентября 2017 года определено приговор изменить, дополнительно возложить на каждого из осужденных обязанность – ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим С и П в размере не менее 

<

данные изъяты> каждому из потерпевших.