Судья Бибикова О.Е. 

Дело № 22к- 7323/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

потерпевшей ФИО1,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Нелюбина К.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба адвоката Астаховой Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1, на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 при прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>; на начальника ОД УМВД России «Щелковское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворена жалоба адвоката Астаховой Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1, на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 которым удовлетворена жалоба адвоката Астаховой Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Рогатых мс, на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 при прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>; УМВД России «Щелковское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Нелюбин К.А. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения, ссылаясь на выполнение по уголовному делу 

<

данные изъяты> комплекса процессуальных и следственных действий, в ходе производства которых исключить или подтвердить возможность образования у потерпевшей телесных повреждений не представилось возможным, в связи с чем дознание установило отсутствие в действиях ФИО3 прямого умысла по преступлению, предусмотренному ст. 112 УК РФ, чему суд не дал оценки. Выводы суда о наличии противоречий в постановлении о прекращении уголовного дела считает необоснованными.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> постановлением старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч.1 УК РФ по факту причинения 

<

данные изъяты> ФИО1 телесных повреждений средней тяжести неустановленным лицом. 

По уголовному делу 

<

данные изъяты> в качестве потерпевшего признана ФИО1

Постановлением старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 от 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, при этом в постановлении указано, что собранными по делу доказательствами факт причинения ФИО1 телесных повреждений объективно не подтверждается.

<

данные изъяты> адвокат Астахова Д.Е. в защиту интересов потерпевшей ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) дознавателя ФИО2, в которой просила признать незаконным постановление от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, возобновить уголовное производство по делу, обязав устранить допущенные органом дознания нарушения..

Постановлением Щелковского городского суда от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя была удовлетворена.

Как следует из постановления суда, все доводы жалобы были тщательно проверены в судебном заседании, выслушаны стороны, также судом исследовались предоставленные материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных противоречий в постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела. 

Так, из исследованного судом постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> следует установленным, что 

<

данные изъяты> неустановленное лицо, находясь на террасе дома, действуя умышленно, подвергло ФИО1 избиению, нанеся ей не менее 6 ударов в область головы и туловища, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Далее анализируя собранные по делу доказательства, дознаватель приходит к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений объективно не подтверждается.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела содержит взаимоисключающие выводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления об отмене обжалуемого постановления.

Также судом первой инстанции правомерно указано на необходимость объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела 

<

данные изъяты>, вынесения по нему решения, соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба адвоката Астаховой Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Рогатых мс, на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 при прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.