№ Э-2-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино 29 мая 2018 года

Курской области 

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., 

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании смешанного кредитного договора недействительным в части страхования и исключении задолженности по страховой выплате,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что 12 августа 2014 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (с 16 марта 2015 года наименование банка - ПАО «Лето Банк», с 25 января 2016 года - ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 200000,00 рублей под 39,9% годовых за пользование кредитом на срок 47 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По условиям договора ФИО1 обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 10700 рублей, до 12 числа каждого месяца.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 25 февраля 2015 года по 08 февраля 2018 года, образовалась задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика в сумме 539155 рублей 31 копейка, из них: 199658 рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу, 232443 рубля 11 копеек - задолженность по процентам, 93127 рублей 46 копеек – задолженность по неустойкам, 190 рублей - задолженность по комиссиям, 13736 рублей 60 копеек - задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8592 рубля.

В свою очередь ФИО1, посредством представителя ФИО2 – обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк» о признании смешанного кредитного договора недействительным в части страхования и исключении задолженности по страховой выплате в сумме 13736,60 рублей, мотивировав требования тем, что при заключении договора ответчику банком была навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья, о стоимости которой, заемщик кредитором был введен в заблуждение.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) - ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности указал на то, что плановый срок окончания действия заключенного с ФИО3 кредитного договора истекает 12 июля 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением взятых обязательств, 25.10.2017 банком было направлено, в соответствии с п.6.6 Условий, ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, кредитный договор расторгается 26.11.2017. Момент отсчета исковой давности начался с даты выставления заключительного требования, а для защиты своих нарушенных прав банк обратился с иском – 02.03.2018, то есть иск подан в пределах срока исковой давности. 

По существу встречных исковых требований указал о не согласии с ними, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, по условиям которого, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При оформлении кредита ответчик после ознакомления с условиями и тарифами страхования выразил добровольное согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Кроме того, ответчик имел возможность отключить услугу страхования в любой день, однако своим правом не воспользовался. 

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца) ФИО2 исковые требования не признал, подтвердив факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств, указав на то, что требования истца предъявлены за пределами срока, установленного ст.196 ГК РФ, поскольку последний платеж ФИО1 был совершен 12.12.2014, а денежные средства были списаны 25.12.2014, и именно с 25.12.2014 следует исчислять срок исковой давности, кроме того, требования банка к ФИО1 передавались коллекторскому агентству, что свидетельствует об осведомленности банка о факте неисполнения ФИО1 кредитных обязательств и подтверждает пропуск срока исковой давности. 

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, поскольку заключенный смешанный кредитный договор в части страхования жизни и здоровья, не относящегося к категории обязательных, противоречит п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей по тем основаниям, что указанная дополнительная услуга является навязанной и находится в прямой взаимосвязи с получением кредита, что усматривается из п.17 договора, где типографским способом стоит «Да», что свидетельствует о невозможности свободного волеизъявления заемщика. Более того, при получении кредита с правилами страхования ФИО1 ознакомлен не был, страховой полис не выдавался, что ставит под сомнение действия кредитора по личному страхованию заемщика, в связи с чем, считает, что требования о взыскании суммы страховых выплат не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, просил, в случае не применения судом исковой давности, отказать в удовлетворении требований в части неустойки либо снизить ее размер до 5000 рублей по тем основаниям, что банк, злоупотребив правом кредитора, действовал недобросовестно, продолжая начислять неустойку с декабря 2014 года, даты, когда заемщик прекратил исполнять свои обязательства, до марта 2018 года, даты обращения в суд, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца, злоупотребившего правом кредитора, направленных не на исполнение договора, а на причинение ущерба другой его стороне, выразившиеся в увеличении кредитной задолженности. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика (истца), рассмотрев заявление представителя истца (ответчика), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п.3 ст.1 ГК РФ (п.3).

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Из ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» (16 марта 2015 года наименование банка изменено на ПАО «Лето Банк», 25 января 2016 года на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор №, согласно которому, банк предоставил ответчику потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 200000 рублей на срок 47 месяцев, а также предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 39,90% годовых, в соответствии с действующими в банке тарифами, путем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика №.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения ежемесячных платежей, включающих задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям, в размере 10700 рублей до 12 числа каждого месяца.

Заключенный договор является договором присоединения, который состоит из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заявления о предоставлении потребительского кредита, Условий предоставления потребительских кредитов, тарифов по предоставлению потребительских кредитов и графика платежей. 

Пунктом 12 Согласия установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов с даты образования просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. 

Согласно условиям программы ОАО «Лето Банк» по организации страхования клиентов, клиент вправе принять участие в программе, при этом, согласно п.6.3 Согласия, заемщик был поставлен в известность, что его участие в этой программе не является обязательным условием для заключения договора, что следует так же из заявления о предоставлении потребительского кредита («я согласен на оказание услуги «Участие в программе страхования жизни», в случае ее подключения»). 

Из п.17 Согласия заемщика усматривается, что ФИО1 при заключении кредитного договора не отказался от подключения к программе по организации страхования клиента по рискам «смерть», «инвалидность», «потеря работы» и был ознакомлен с условиями и стоимостью программы, составляющей ежемесячную комиссию в размере 1980 рублей, о чем проставил свою подпись. 

По условиям программы клиент вправе отказаться от участия в программе, уведомив об этом банк, при личном обращении (п.4.5.4, п.4.5.5 Условий). Прекращение участия клиента в программе не является основанием для прекращения действия договора, что оговорено в п.6.3 Согласия заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора ФИО4 был уведомлен о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дал согласие на оказание услуги, ознакомлен с условиями предоставления услуги, а также условиями страхования из выданной застрахованному памятки, в том числе с правом на обращение в банк с заявлением об отказе от предоставления данной услуги. 

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию. В свою очередь материалами гражданского дела подтверждается, что истец обязательства по оказанию услуги страхования исполнил в дату заключения договора, в связи с чем, доводы стороны ответчика (истца) являются несостоятельными.

Факт заполнения графы «да» типографским способом, не свидетельствует о невозможности заемщика отказаться от предоставления услуги страхования жизни и здоровья как во время заключения договора, так и в последующем, поэтому оснований отказать в удовлетворении требований банка, в части взыскания задолженности по страховкам, суд не находит, а соответственно встречные требования ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, ответчик дал согласие на оказание услуги «Меняю дату платежа» (п.18 Согласия заемщика) в случае подключения им после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, комиссии, взимаемой единовременно за каждое подключение услуги в размере 190 рублей. 

В соответствии с п.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно (п.6.2). По правилам п.6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в 6 календарный день с даты пропуска платежа.

Подписав согласие и заявление о предоставлении потребительского кредита, ответчик присоединился к Условиям предоставления потребительских кредитов и Тарифам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовал оферту ответчика на указанных в заявлении условиях, путем открытия заемщику счета №, что сторонами не оспаривалось. В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 12 августа 2014 года, после 12 декабря 2014 года прекратил внесение платежей, в результате чего образовалась задолженность.

25 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» ответчику было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору № от 12 августа 2014 года в полном объеме, в сумме 533394,00 рублей, не позднее 25 ноября 2017 года включительно, однако данное требование ФИО1 исполнено не было, и на предложение о расторжении кредитного договора ответа от него не последовало.

Из представленного банком расчета и выписки по лицевому счету № следует, что задолженность ФИО1 по состоянию за период с 25 февраля 2015 года по 08 февраля 2018 года составила 539155 рублей 31 копейка, из которых: 199658 рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу, 232443 рубля 11 копеек - задолженность по процентам, 93127 рублей 46 копеек – задолженность по неустойкам, 190 рублей - задолженность по комиссиям, 13736 рублей 60 копеек - задолженность по страховкам.

Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика (истца) не представила, заявила о применении к требованиям ПАО «Почта Банк» последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 539155 рублей 31 копейка, которая образовалась за период с 25 февраля 2015 года по 08 февраля 2018 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. 

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления 16 марта 2018 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 16 марта 2015 года, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности, соответственно из заявленных требований подлежит исключению требования о взыскании сумм ежемесячных обязательных платежей за январь (срок уплаты до 12.02.2015) и февраль 2015 года (срок уплаты до 12.03.2015), учитывая срок и суммы оплаты кредита, по графику, до 12 числа каждого месяца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении доводов представителя ответчика, просившего отказать во взыскании суммы неустойки либо снизить её до пяти тысяч рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, период неисполнения обязательства – с 16.03.2015 по 08.02.2018 года, соотношение сумм заявленной неустойки (93127, 46 рублей), заявленного основного долга (199658, 14 рублей) и заявленных процентов (232443, 11 рублей), соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки), а именно, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых, при действующих на период задолженности ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от 7.5 до 14 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные выплаты до 70000 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк», заявленных к ФИО1, применив срок исковой давности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16 марта 2015 года по 08 февраля 2018 года включительно в сумме 494627 рублей 85 копеек, из которых: 195555 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу; 219106 рублей 09 копеек – задолженность по процентам; 70000 рублей - задолженность по неустойкам, 190 рублей - задолженность по комиссиям, 9776 рублей 60 копеек - задолженность по страховкам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8146 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2014 года в сумме 494627 рублей (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, из которых: 195555 (сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек – задолженность по основному долгу; 219106 (двести двенадцать тысяч сто шесть) рублей 09 (девять) копеек – задолженность по процентам; 70000 (семьдесят тысяч) рублей - задолженность по неустойкам, 190 (сто девяносто) рублей - задолженность по комиссиям, 9776 (девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек - задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере в размере 8146 (восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В остальной части иска ПАО «Почта Банк» - отказать.

В иске представителя ФИО1 – ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании смешанного кредитного договора недействительным в части страхования и исключении задолженности по страховой выплате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 01.06.2018 года.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков