РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре Климчук Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Констракшн» о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ООО «Констракшн» о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10.08.2022 года по 11.05.2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Констракшн» в должности менеджера по взаимодействию с органами государственной власти.

В соответствии с Протоколом № общего собрания участников ООО «Констракшн» от 15.08.2022 года истцу за трудовые результаты, в частности за контролирование процессов по перевозке шлака вулканического природного на объект «строительство Качматской краевой больницы 1 этап» утверждена разовая премия в размере 500 000 руб., на основании которого вынесен приказ № от 15.08.2022 года. Срок выплаты премии установлен до 18.08.2022 года.

Премия истцу не выплачена.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика премию в размере 500 000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 10.08.2022 года по 14.08.2022 года в размере 91 766 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 02.11.2023 года представитель истца ФИО1 увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика премию в размере 1 149 425 руб. 30 коп., за вычетом НДФЛ – 1 000 000 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 18.08.2022 года по 02.11.2023 года в размере 250 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика премию в размере 1 000 000 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 250 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснил, что Протокол №7 общего собрания участников ООО «Констракшн» 15.08.2022 года не издавался. Протокол № собрания участников зарегистрирован 27.10.2022 года. Содержание Приказа № не соответствует содержанию Протокола №. О премировании ФИО3 настаивал ФИО4, который и изготовил указанный приказ. Приказ № от 15.08.2022 года в тот же день отменен. Порядок оплаты труда установлен условиями трудового договора, пунктом 2.3 которого предусмотрено право работодателя поощрять работников, а не его обязанность. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2022 года между ООО «Констракшн» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность менеджера по взаимодействию с органами государственной власти.

Разделом 2,3 Договора определены права и обязанности сторон, условия работы.

Разделом 4 установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, Работнику выплачивается вознаграждение в размере 88 417 руб. 70 коп. в месяц.

В соответствии с приказом №-ШР от 10.08.2022 года о внесении изменений в штатное расписание, дополнено структурное подразделение «основное» штатной единицей «менеджер по взаимодействию с органами государственной власти», количество штатных единиц-1, установлен оклад – 88 417 руб. 70 коп., районный коэффициент 1,8, северная надбавка - 80%.

Пунктом 2.3 Трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

10.04.2023 года ФИО3 подано заявление о предоставлении отпуска с 10.04.2023 года с последующим увольнением.

Приказом №-К от 11.05.2023 года прекращено действие трудового договора № от 10.08.2022 года, ФИО3 уволен 11.05.2023 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО «Констаркшн» №-№ от 05.09.2019 года Общество отказалось от оформления локальных актов с положениями трудового права (норм внутреннего распорядка, графиков сменности, актов о премировании и зарплате).

Приказом № от 15.08.2022 года менеджеру по взаимодействию с органами государственной власти ФИО3 установлена разовая премия за контролирование процессов по перевозке шлака вулканического природного на объект «строительство Камчатской краевой больницы» 1этап» в размере 1 149 425 руб. 30 коп.

Этим же приказом установлена премия ФИО5 в том же размере.

15.08.2022 года ФИО5 подана докладная записка о нецелесообразности премирования ФИО3 и рассмотрении вопроса о его премировании за 2 квартал 2022 года.

Согласно резолюции на докладной записке генеральный директор ФИО7, ознакомлен с ней, согласен.

Приказом № от 15.08.2022 года об отмене приказа от 15.08.2022 года о поощрении работников приказ №, отменен. Генеральным директором дано распоряжение о направлении приказа в кредитную организацию для его отмены.

Согласно сообщению АО «Газпромбанк» в Банк поступали платежные поручения в пользу ФИО3 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Констракшн».

Платежное поручение № от 12.08.2022 года на сумму 1 000 000 рублей, отозванное по заявлению клиента.

Платежное поручение № от 12.08.2022 года на сумму 1 000 000 рублей, банком отказано в тразакции по причине «нецелевое использование денежных средств». 

Платежное поручение № от 15.08.2022 года на сумму 1 000 000 руб. по системе ДБО, которое было отозвано в тот же день по заявлению клиента.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, спорная премия ФИО3 установлена приказом работодателя, направлены платежные поручения о ее перечислении, соответственно указанная премия работодателем была начислена.

Указанное свидетельствует о том, что данная премия признана работодателем как причитающаяся к выплате работнику, в связи с чем, истец просит выплатить премию, уже начисленную работодателем, то есть часть своей заработной платы.

Таким образом, обусловлена обязанность работодателя выплатить премию работнику в начисленном размере.

Нормы трудового законодательства не предусматривают возможности отмены приказа о выплате начисленной премии, поскольку после ее начисления, она в силу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации становится заработной платой работника, подлежащей выплате работодателем, иное означает нарушение работодателем гарантированного права работника получение вознаграждения за труд.

Таким образом, действия работодателя по отмене приказа о премировании истца нельзя признать правомерными.

Кроме того, ответчиком в банк представлен приказ о премировании истца на сумму 1 149 425,30 рублей в числе других работников датой вынесения 12.08.2022 года, который отменен не был.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании премии в размере 1 000 000 руб. (за минусом НДФЛ).

Ссылка ответчика то обстоятельство, что решение о премировании истца закрепленное протоколом № Общего собрания участников ООО «Контракшн» в размере 500 000 руб., ФИО6 не принималось, не влияет на вышеприведенные выводы суда. 

Поскольку, как указано выше суд исходит из того, что приказ о премировании истца был издан, премия была начислена и подлежала выплате, в качестве заработной платы ФИО3.

При этом согласно уставу ООО «КОНСТРАКШН» принятие решений о поощрении работников относится к компетенции именно единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В пределах указанной компетенции и был издан соответствующих приказ о премировании истца генеральным директором ФИО7

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для премирования ФИО3 вступает в противоречие с распоряжением самого ответчика о премировании, его действиями, связанными с реализацией указанного приказа, а также с приведенным правовым регулированием спорных отношений. 

Как указано выше действия работодателя по отмене приказа о премировании работника в ситуации, когда последний осведомлен о премиальном поощрении за добросовестную работу, премия включена в качестве составной части заработной платы, являются неправомерными. 

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. (ст. 236 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта нарушения ответчиком выплаты истице премии, требование ФИО3 о взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ обосновано и подлежит удовлетворению за период с 18.08.2022 года по 02.11.2023 года в размере 250 600 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание неправомерные действия ответчика, связанные с невыплатой премии истцу, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца. Исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Констракшн» в пользу ФИО3 премию в размере 1 000 000 рублей (за минусом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты премии за период с 18.08.2022 года по 02.11.2023 года в размере 250 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 1 265 600 рублей.

Взыскать с ООО «Констракшн» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского округа государственную пошлину в размере 14 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 22.01.2024 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ 

находится в деле №2-6403/2023