Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 873/2025 (УИД RS0015-01-2025-000723-63) по административному иску ФИО1 к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2, начальнику отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 и УФССП России по Тульской области, об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов, 

установил:

ФИО1, в порядке уточнения, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2, начальнику отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ не законными, действий судебного пристава исполнителя ФИО4, не отвечающих требованиям соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, действий начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Тульской области ФИО3, не обеспечивающей контроль за своевременностью и полнотой принимаемых судебными приставами - исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по рассмотрению своевременно и в полном объеме письменных обращений граждан и об отмене Постановления об объединение ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от судебного пристав исполнителя ФИО8 ОСП Ленинского района Тульской области справку остатка задолженности в отношении должника ФИО5 по трем исполнительным производствам, которые были объедены в сводное исполнительное производство № Данная справка остатка задолженности соответствует законодательству РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством в ОСП Ленинского района Тульской области с заявлением о выдаче справки, расчета погашения задолженности по исполнительным листам, выданные в отношении должника ФИО5 в его пользу. Данная справка нужна была для обращение в суд, с целью произвести индексацию присужденных судом денежных сумм и для заявления в Арбитражный суд о включении его в реестр требований кредиторов. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил от судебного пристав исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2 справку, расчет погашения, остатка задолженности не соответствующую законодательству РФ и его требованиям. ( в справку, расчет включены исполнительные требования налоговой). Кроме того, эта справка, расчет погашения от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района Тульской области, остатка задолженности по исполнительным производствам :.№-173 831,89 руб., №-ИП-1026245,27 руб. и №-З 72515,63 руб., которая соответствует справке от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района задолженности по этим же исполнительным производствам, который был признан ДД.ММ.ГГГГ дело № Первым Кассационным судом общей юрисдикции, а так же и Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № незаконным, не соответствующий законодательству РФ, действия судебных приставов признаны незаконные.

В связи с тем что его требования были проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ он еще раз обратился с ходатайством к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Ленинского района Тульской области ФИО3, судебному приставу исполнителю ФИО2 о предоставлении справки остатка задолженности по исполнительным листам, выданным в отношении должника ФИО5, но до настоящего времени его требования игнорируются, чем нарушаются его права.

ДД.ММ.ГГГГ он получил Постановление об объединение ИП в сводное по должнику с Налоговой от ДД.ММ.ГГГГ №, которое соответствует справке, расчету погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района Тульской области и соответствует расчету погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г.Тулы, который был признан незаконным Первым Кассационным судом общей юрисдикции и Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 64.1.п.5 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ №229-ФЗ считает, что из за злостного действия, бездействия судебного пристава исполнителя, не может предоставить в арбитражный суд расчет погашения задолженности по исполнительным листам, включить себя в реестр кредиторов, ознакомится с материалами дела, заявлять ходатайства, обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм и т. д. Это позволит восстановить его право на включение в реестр кредиторов и восстановить право на взыскании индексации присужденных судом денежных сумм, больше чем за год.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненный административный иск поддержал в полном объеме, по основаниям изложенных в нем, дополнительно пояснив, что пристав ФИО8 ему предоставил расчет, с которым тогда он был согласен с той справкой, а теперь не знает. Полагает, что при признании действий приставов незаконными, будут восстановлены его права.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что у них находится в производстве 12 исполнительных производств в пользу ФИО1 02 апреля эти исполнительные производства были объединены в сводное. В настоящее время расчет указан в справке и постановлении. В постановочной части произвели указание сумм – остатки задолженности. Сначала были взысканы проценты по договору займа. Расчет она не делала, а его делали в ОСП Центрального района г. Тулы в 2020 году. При взыскании были уменьшены суммы по исполнительному производству. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» - производится пропорционально суммы взыскания. Все денежные средства проходили по депозиту другого отделения. С ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, а после выхода из отпуска предоставила истцу справку. Все справки, которые она предоставила истцу не нравились. 

В своих возражениях на иск также указала, что на исполнении находятся 18 исполнительных производств в отношении ФИО5, из них 12 в пользу взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в пользу ФИО5 объединены в сводное №. Данное постановление вынесено в рамках всех исполнительных производств для очередности удовлетворения требований всех взыскателей в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».В рамках сводного исполнительного производства признать действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя не возможно в связи с тем, что оно приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с применением арбитражного суда в отношении должника-гражданина, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) СПИ и указать способ их восстановления. В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц, а справка об остатке задолженности является информационно-справочным сведением. Неоднократно справка об остатке задолженности выдавалась нарочно ФИО1 и доставлена почтовой корреспонденцией и ФИО1 указывает о получении справки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Програмный комплекс АИС ФССП составлен и регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве» без указания разбивки долга в соответствии с гражданским кодексом. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» указаны права и обязанности судебного пристава-исполнителя, расчет задолженности не регламентируется данной статьей и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, ответчик начальник отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании правил ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 495-ФЗ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в ОСП Ленинского района Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО5, в том числе в пользу ФИО1 в размере 1572592,79 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты от судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительные производства в отношении должника ФИО5, в том числе в пользу взыскателя ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании пп.5.1 п.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено, в связи с применением арбитражного суда в отношении должника-гражданина, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). Основанием приостановления являлось определение Арбитражного суда Тульской области о признании обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64.1 Закона №229-ФЗ.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Само по себе исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, не свидетельствует о бездействии должностного лица, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав, выразившихся в не выдаче ему справки о задолженности по сводному исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

В пункте 1.4 названных Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе: об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Иные обращения рекомендовано разрешать в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Ленинского района с заявлением о выдаче справки об остатке задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО2 по сводному исполнительному производству была подготовлена справка об остатке задолженности ФИО5 перед ФИО1, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены уточнения остатка задолженности в постановление об объединении ИП в сводное по должнику № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 по трем исполнительным производствам №-ИП (предыдущий №), № (предыдущий №), № (предыдущий номер №-ИП) который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял по долгу по договорам займа в размере 487404,16 руб., процентов по договорам займа в размере 1063646,97 руб., госпошлина в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18541,66 руб., всего 1572592,79 руб..

В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем ФИО2 также вручена административному истцу подробная справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО5 и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении уточнения остатка задолженности в постановление об объединении ИП в сводное по должнику № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено распределение денежных средств, в том числе по трем исполнительным производствам в пользу истца и не поступления их с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании также указала, что денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должника в погашения задолженности не поступали, а доказательств обратного не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, поскольку из содержания заявления истца, ее просьба была направлена на получение справки об остатка задолженности по исполнительному производству, на которую своевременно дан ответ, то исходя из предмета административного иска, наличие ответа по существу обращения административного истца, данного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также вручение административному истцу более подробная справка о задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО5 в судебном заседании, свидетельствует о том, что его права не нарушены и не требуют восстановления в судебном порядке. 

При этом, само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков по рассмотрению его обращения в силу ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ. 

Разрешая требования истца об отмене постановления об объединение ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.

Требования, устанавливающие порядок возбуждения исполнительного производства и объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, установлены частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выполнение задач исполнительного производства, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения осуществляется непосредственно судебным приставом-исполнителем. 

Следовательно, объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Поскольку объединение исполнительных производств в сводное, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, то принятия спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения в него уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло для административного истца негативных последствий, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков, оспариваемым постановлением, на момент принятия настоящего решения, в материалы дела также не представлено, а доводы о несогласии с размером задолженности должника с учетом взысканных судебными приставами денежных средств, в отсутствие доказательств этому, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а признание апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области не соответствующего требованиям действующего законодательства расчета задолженности ФИО5, не свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в административном иске ФИО1 к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2, начальнику отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 и УФССП России по Тульской области, об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.