РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 мая 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/2019 по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки, встречному иску открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» к ФИО4 о признании договоров недействительными, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1.1 заключенного договора: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по предоставлению интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве 

<

данные изъяты>, с возложением следующих указанных в п.1.1 договора обязанностей». Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.2. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1.1 заключенного договора: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по предоставлению интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве 

<

данные изъяты>, с возложением следующих указанных в п.1.1 договора обязанностей». Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.2. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги исполнителем выполнены и переданы заказчику, что подтверждается актами оказанных услуг. По состоянию на дату обращения в суд сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 320 000 руб. Ответственность сторон изложена в размере 4 указанного договора, так заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольно оплатить задолженность, претензия оставлена без ответа, а требования без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 320 000 руб., неустойку (пени) в размере 9 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. 

Ответчик обратился к ФИО4 со встречным иском о признании договоров недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Югралесхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО14. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

<

данные изъяты> производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» прекращено. Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-1900 председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО6. Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Однако ОАО «Югралесхоз» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица ФИО5 не были переданы председателю ликвидационной комиссии. При таких обстоятельствах, ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» не располагает сведениями о заключении вышеуказанных договоров, поскольку документация о финансово-хозяйственной деятельности общества в период конкурсного производства конкурсным управляющим не передана до настоящего времени. ФИО4 в период действия договоров услуги не оказывала, фактически вся работа по договорным обязательствам произведена после прекращения полномочий Завадского иными сотрудниками, принятыми по гражданско – правовым договорам. Кроме того, в результате отсутствия ведения бухгалтерского учета, по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставленным Заказчиком документам, относящимся в финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ, не составления комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей не сдачи квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики, отсутствие контроля за правильностью оформления первичных документов заказчика, отсутствие сопровождения налоговых, банковский проверок и проверок внебюджетных фондов в период конкурсного производства, в ходе процедуры ликвидации общества ОАО «Югралесхоз» вынуждено было выплатить начисленные штрафы и пени. Таким образом, обязательства по договорам сторонами фактически не исполнялись. Сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит суд признать договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки, поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, дал пояснения согласно возражениям.

Представитель ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требовании ФИО4 основаны на недействительных сделках, в связи с чем подлежат отклонению. Встречный иск поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 03.08.16 г. в отношении ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25.01.17 г. ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 22.09.17 г. утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по делу о несостоятельности ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры от 22.09.117 г. председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО9

01.02.2017 г. между ФИО4 и ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1.1 заключенного договора: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по предоставлению интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве 

<

данные изъяты>, с возложением следующих функций: оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; ведение бухгалтерского учета по врем регистрам учета в системе «1С», расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам. Ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников; составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей. Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.2. составляет с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г. 

01.08.2017 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по предоставлению интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве 

<

данные изъяты>, с возложением следующих функций: оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; ведение бухгалтерского учета по врем регистрам учета в системе «1С», расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам. Ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников; составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей. Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.2. составляет с 01.08.2017 г. по 22.09.2017 г. 

Пунктами 2.3.2, 3.2 Договором предусмотрено, что после оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи приемки оказанных услуг. Оплата стоимости услуг производится в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, ежемесячно на основании фактически оказанных услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.02.17 г., 31.03.17 г., 30.04.17 г., 31.05.17 г., 30.06.17 г., 31.07.17 г., 31.08.17 г.22.09.17 г. на общую сумму 320 000 руб., содержащие сведения о выполнении работы исполнителем полностью и в срок, отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Указанные акты подписаны исполнителем ФИО4 и заказчиком в лице конкурсного управляющего ФИО8

В связи с тем, что ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» не оплатило данные услуги, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Представитель Общества считает, что в данном случае совершены мнимые сделки, поскольку совершались без намерения оказывать услуги и их оплачивать, в связи с чем фактически обязательства сторонами не исполнялись.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих оказание услуг необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, подлежат установлению наличие или отсутствие фактических отношений по оказанию услуг.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По условиям спорных договором ФИО4 обязалась выполнять услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета – расчет заработо6ной платы, больничных, отпускных, начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам, ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников, составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учете, расчет налогов и других обязательных платежей.

27.09.18 г. после прекращения производства по делу о банкротстве и назначения ликвидационной комиссии дел конкурсному управляющему ФИО3 вручено требование передать по акту председателю ликвидационной комиссии все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, печать юридического лица, а также имущество, полученное по акту от 19.01.17 г.

09.10.17 г. составлен акт, согласно которому 27.09.17 г. после вручения требования на заседании ликвидационной комиссии ФИО5 передана печать Общества, документы и имущество не переданы.

До настоящего времени документы ликвидационной комиссии не представлены.

В отчете управляющего, составленном 21.09.17 г., в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указана ФИО7 (бухгалтерской учет), договор б/н от 01.02.17 г., срок действия с 01.0217 по12.07.17 г.

Сведения о привлечении в качестве специалиста в области бухгалтерского учета ФИО4 данный отчет не содержит. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. он оказывал бухгалтерские услуги ООО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» по договорам оказаний услуг, занимался составлением бухгалтерской отчетности и сдачей отчетности в налоговые, пенсионные органы. Исходные данные за 2016, 2017 гг. брал из отчетов по соцстрахованию, промежуточного баланса, отчета налоговой, представленным по запросам, так как никаких документов не было, отчеты за 2016 и 2017 гг сданы не были, за 2016 г. были выполнены нулевые декларации, он занимался подготовкой всей документации. Как ему пояснили, на предприятии имело место хищение. 

Стороной ответчика по первоначальному иску представлены документы, подтверждающие тот факт, что работа по составлению бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса, составлению и сдаче налоговой отчетности, сверке расчетов фактически проведена в 2018 году.

Из пояснений сторон следует, что в июле 2017 года имел место факт хищения в офисе Общества, в ходе которого были похищены компьютеры, разбит сервер.

Между тем, в данном случае суд учитывает, что по условиям договора от 01.08.17 г. ФИО4 должна была оказывать услуги с 01.08.2017 по 22.09.2017, при этом обстоятельства, свидетельствующие о совершении каких – либо действий, направленных на восстановлении документации, в случае ее утраты, не установлены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что достоверных доказательств исполнения спорных договоров ФИО4 не представлено, при том, что у сторон изначально отсутствовали намерения на оказание услуг, предусмотренных договором, принимая во внимание отсутствие сведений о данных сделках в отчете конкурсного управляющего, составленном по состоянию на 21.09.17 г., отсутствие отражения результатов спорных сделок и фактическое составление бухгалтерской документации за 2016, 2017 гг. в 2018 г., суд приходит к выводу об осуществлении сторонами формального исполнения договоров, фактически исполнение договоров материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оформим фиктивные сделки в ущерб интересам Общества, стороны мнимых договоров оказания услуг злоупотребили правом.

При изложенных обстоятельствах требования встречного иска о признании договоров недействительными подлежат удовлетворению, соответственно, оснований для взыскания с Общества задолженности по данным сделкам не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» к ФИО4 о признании договоров возмездного оказания услуг от 1 февраля 2017 года, 1 августа 2017 года недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между открытым акционерным обществом «Лесосервисная компания «Югралесхоз», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 13 мая 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина