Судья Никулев И.Г. № 22-4318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при секретаре Кужаровой А.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пикус С.В. 

на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года, которым 

ходатайство осужденного Пикус С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2016 года Пикус С.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания истекает 03.06.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с постановлением суда и отмечается, что при принятии решения судом не в полной мере учтены данные о его поведении: наличие поощрений, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, участие в благоустройстве прилегающей территории, а ссылка суда на тяжесть совершенного преступления не является основанием для отказа в удовлетворении его (Пикус) ходатайства. Осужденный отмечает и то, что он не был ознакомлен с наложенными на него взысканиями, ставит вопрос об отмене судебного решения и об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку он (Пикус) не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, судом исследованы данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и учтено наличие у осужденного, согласно представленной начальником отряда справке, 6 поощрений и 21 взыскания. При принятии решения судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 трудоустроен; принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, а также в благоустройстве прилегающей территории; участвует в кружковой работе. Вопреки доводу жалобы, судом при принятии решения учтены все данные, на которые осужденный ссылается в жалобе. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что при изучении данных, характеризующих поведение осужденного, не сложилась стойкая тенденция к его исправлению. Выводы суда 1 инстанции мотивированы и убедительны. 

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.