ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 3 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего М.М.С., подсудимой ФИО1, защитника Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в стадии судебного разбирательства заявленное потерпевшим М.М.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 20 июня 2020 года около 18 часов 50 минут водитель ФИО1 управляла технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак *, двигалась по автодороге ....... в направлении последнего, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира М.М.С., пристегнутого ремнем безопасности предусмотренным конструкцией автомобиля, на заднем пассажирском сидении малолетнего пассажира М.Е.М., пристегнутую ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля и малолетнего пассажира М.А.М., в детском удерживающем устройстве. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ....... и ......., расположенному с координатами 56°40'43" северной широты 43°28'14" восточной долготы, ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, проявила преступную небрежность, при управлении транспортным средством, не предприняла должных мер предосторожности и предусмотрительности, прежде чем выехать на перекресток, проигнорировала требования дорожного знака Правил дорожного движения 2.5 «Движение без остановки запрещено» и не остановилась перед стоп-линией. Должным образом не убедившись в том, что она не создаст помех транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части, в нарушение требований дорожных знаков Правил дорожного движения РФ 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», не уступая дороги движущемуся по главной дороге автомобилю ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак * под управлением водителя М.С.Н.., выехала на перекресток и передней частью автомобиля совершила столкновение с ним. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 13.9. ПДД РФ о том, что:

«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения.»; п. 1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; и п. 1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...».

В результате столкновения пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS М.М.С. получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытый неосложненный перелом тела 2-го поясничного позвонка, закрытую тупую травму живота: частичный разрыв большого сальника, разрыв и размозжение участка тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкого кишечника, десерозирование (повреждение серозной оболочки) участков тонкой и толстой кишок; забрюшинной гематомы справа. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. *** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н).

Нарушения требований пунктов 1.З., 1.5., и 13.9. ПДД РФ, а также требований дорожных знаков ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» и 8.13 «Направление главной дороги», допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.М.С.

Малолетние пассажиры автомобиля HYUNDAI SOLARIS М.Е.М., М.А.М. а также водитель автомобиля ФОРД ФОКУС М.С.Н. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получили.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной стадии судебного разбирательства потерпевший М.М.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением. В заявлении потерпевший указал, что причинённый вред подсудимой заглажен полностью, претензий материального и морального характера к ней не имеет, не желает привлекать свою супругу к уголовной ответственности, просит материалы производством прекратить за примирением.Подсудимая ФИО1, которой в зале суда разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель высказал согласие на предмет прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Прокурор считает, что для принятия решения о прекращении материалов уголовного дела производством, имеются достаточные законные основания.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего М.М.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой степени тяжести, совершенное по неосторожности.

Из показаний в суде потерпевшего М.М.С. следует, что подсудимая приходится ему женой, .... Она полностью возместила ему причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, они помирились, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит материалы производством прекратить. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима. По делу вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшему, примирилась с ним, удовлетворительно характеризуется зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ......., положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим М.М.С. ходатайства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего М.М.С. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ... по ч.1ст.264 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак * с механическими повреждениями (л.д. 120-121) – считать возвращенным М.С.Н. по принадлежности (л.д.142).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян