К делу №12-153/2024

УИД № 23RS0036-01-2023-008889-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что оспариваемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД не разобрался в обстоятельствах дела, не учёл, что ФИО3, управляя автомобилем, превысил скоростной режим и проигнорировал запрещающий желтый сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2, которая совершала маневр перестроения, заранее убедившись в его безопасности.

На основании изложенного ФИО2 просила суд отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2024 оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Краснодарского краевого суда от 28.02.2024 отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2024, дело направлено на новое рассмотрение

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Суд, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, считает возможным на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии заявителя, при участии её представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.11.2023, просила удовлетворить жалобу.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.02.2024, считали жалобу необоснованной, просили оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд, признав лицо извещенным надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.11.2023 года ФИО2 признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 направлена в суд согласно почтовой отметке 13.11.2023 года, чем был соблюден срок на обращение в суд, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено по итогам проверки обстоятельств, согласно которым 29.10.2023 в 16:41 часов напротив дома по улице Красной, 58 в г. Краснодаре ФИО2, управляя автомобилем «GENESIS GV70», г/н №, и двигаясь по улице Красной со стороны улицы Гоголя в строну улицы Гимназической, столкнулась с двигавшимся в попутном направлении справа автомобилем «Ауди», г/н №, под управлением ФИО3, после чего её автомобиль столкнулся с автомобилем «Шевроле», г/н №, под управлением ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД, установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. 

В представленных суду видеоматериалах зафиксировано, что водитель автомобиля «Ауди», г/н №, ФИО3 двигался строго по обозначенной полосе движения, не меняя полосу, в связи с чем признаков нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в его действиях не усматривается.

При этом, ФИО2, управляя автомобилем «GENESIS GV70», г/н №, подъезжая к перекрестку, совершила маневр перестроения в зоне действия дорожной разметки 1.1 из крайней левой полосы движения в правую, не уступив дорогу транспортному средству марки «Ауди», г/н № под управлением водителя ФИО3 движущемуся попутно справа.

Содержание видеоматериала соответствует схеме ДТП и письменным объяснениям ФИО3 и ФИО6

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении 23 ДД 156980 от 07.11.2023, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников потерпевших ФИО3 и ФИО6, схемой ДТП, видеоматериалами.

К письменным объяснениям ФИО2 суд относится критически, поскольку они противоречат представленным видеоматериалам.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на момент привлечения к административной ответственности не истек. 

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представленный суду протокол об административном правонарушении 23 ДД 156980 от 07.11.2023 составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Протокол составлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, т.е. должностным лицом органов внутренних дел (полиции), что предусмотрено пунктом 5 части 2 ст.23.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 23 ДД 156980 от 07.11.2023 ФИО2 разъяснены права и обязанности, о чем имеется её подпись, замечаний к протоколу не имелось.

Оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Оснований считать схему места административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется, в схеме отражены данных о столкновении со слов всех участников, участники ДТП подписали схему без замечаний. 

Иные сведений, не отраженных в схеме, суду не сообщены.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено. 

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Согласно пункту 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005 г., судам разъяснено, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 об установлении виновности ФИО3 не подлежит рассмотрения в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Игорцева