К делу № 2-2428/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 14 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи кондиционеров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором, с учетом заявления об увеличении требований, просит в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве предварительной оплаты товара по договору-счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 339 рублей, неустойку за отказ вернуть сумму предварительной оплаты в размере 522 339 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств в размере 10 000 рублей, штраф за отказ выполнить вышеуказанные требования истца в добровольном порядке в размере 530 839 рублей, госпошлину в размере 9 430 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого продавец за согласованную сторонами цену обязался доставить истцу климатическое оборудование. Истец внес ответчику денежные средства по договору, однако встречного исполнения обязательств от ответчика не получил и обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, денежные средства ответчиком возвращены не были, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления телеграмм по адресу проживания и по адресу, указанному в договоре-счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному им в договоре купли-продажи, а также по адресу фактического проживания, указанному им при направлении судом телефонограммы, считается надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-счет №, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик принял на себя обязательства за оплату, произведенную истцом, осуществить доставку климатического оборудования на общую сумму 529 339 рублей, в том числе: наружный блок 

<

данные изъяты> – 1 штука по цене 121 400 руб., внутренний блок 

<

данные изъяты> – 1 штука по цене 46 734 руб., панель с ИК – приемником 

<

данные изъяты> по цене 11 800 руб., внутренний блок 

<

данные изъяты> – 4 шт. на сумму 70 084 руб., внутренний блок 

<

данные изъяты> – 2 шт. на сумму 55 260 руб., наружный блок 

<

данные изъяты> – 3 штуки на сумму 114 171 руб., наружный блок 

<

данные изъяты> – 2 штуки на сумму 82 890 руб., кронштейн (600 мм, нержавейка) – 8 штук на сумму 20 000 руб. Цена за доставку составила 7 000 руб.

Пунктом 3 вышеуказанного договора-счета предусмотрено, что доставка осуществляется по адресу: г. Сочи, ул. 

<

адрес>, 124, в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя.

Услуги ответчика истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается отметками и подписью, выполненными ответчиком собственноручно на чеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока доставки спорного оборудования истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства, а также оплатить неустойку.

На вышеуказанную претензию ответчик ответил гарантийным письмом, которым заверил истца о том, что оплаченный товар будет доставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют, так же, как отсутствуют и доказательства возврата ответчиком полученных по договору денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора. 

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку одной стороной договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ являлось лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а предмет договора предполагал передачу физическому лицу за предварительную оплату климатического оборудования, то по своей правовой конструкции указанный договор является договором розничной купли-продажи товара с предварительной оплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 2 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей указано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 522 339 рублей.

Убытки составляют 7000 рублей, понесенные истцом на оплату доставки товара, что следует из договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о признании заключенного договора недействительным в части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 6 договора-счета № 00141 от 22.09.2017 стороны согласовали неустойку за не поставку оплаченного товара в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Иными словами, в данном случае для расчета размера неустойки должна применяться не процентная ставка, предусмотренная договором, а процентная ставка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Из части 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В то же время сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его арифметически верным, размер неустойки с учетом его ограничения в силу закона о защите прав потребителей составляет 522 339 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда.

В то же время учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации морального вреда в данном деле составляет 5 000 рублей, а не 10 000 рублей, как того требует истец.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа в данном случае рассчитывается следующим образом: (522 339 руб. + 7000 руб. + 522 339 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 528 339 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, о снижении размера штрафа, суд не усматривает законных оснований для снижения размера штрафа по собственной инициативе.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины, подлежащей уплате по данному делу с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера составляет 16 100 руб. 01 коп., 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 300 рублей – за исковые требования неимущественного характера о признании договора недействительным в части, всего 16 700 руб. 01 копейка.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции учетом положений части 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14 763 рубля, то денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 937, 01 руб. – в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи кондиционеров, неустойки, компенсации морального, штрафа и госпошлины – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>, ЕГРИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму предварительной оплаты товара по договору-счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 339 рублей, убытки в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 522 339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 528 339 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14763 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, ЕГРИП №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 1 937 руб.01 копейка.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.