Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«29» мая 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ****** административной комиссии 

<

адрес> МО «город Екатеринбург» от 11.04.2018 которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области № 52 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», 

установил:

Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за использование ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории по адресу: 

<

адрес> механического ограничителя – шлагбаума с замком для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства «******» госномер Р396ТВ/96. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес> припарковал свой автомобиль, при этом какими-либо ограничителями не пользовался, поскольку въезд на придомовую территорию был свободными. Заявитель полагает, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ФИО2 шлагбаума. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии Октябрьского района МО «город Екатеринбург» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю постановление административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 17 Областного закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории Октябрьского района г. Екатеринбурга инспектором МКУ «Служба заказчика Октябрьского района г. Екатеринбурга» ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено использование на дворовой территории механического ограничителя – шлагбаума с замком для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства «******» госномер № ******. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Областного закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", административная комиссия исходила из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта обследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий. 

Вместе с тем, указанные доказательства с достаточной определенностью не подтверждают причастность ФИО2 к совершению правонарушения. При рассмотрении дела административной комиссией надлежащим образом не исследованы обстоятельства причастности заявителя к использованию самовольно установленного ограждения. Доказательств того, что указанные действия совершены ФИО2 лично либо по его поручению иным лицами, коллегиальным органом не представлено.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что коллегиальным органом в материалы дела не добыты в установленном законом порядке доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения. Акт обследования с фотографиями сам по себе не является доказательством вины ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку фиксирует лишь сам факт наличия шлагбаума и транспортного средства заявителя. При этом, за шлагбаумом также располагаются иные транспортные средства, в связи с чем, с учетом пояснений заявителя, невозможно прийти к выводу об умышленном использовании ФИО2 самовольно установленного ограждения. 

При таких обстоятельствах считаю постановление коллегиального органа подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** административной комиссии Октябрьского района МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Стоянов Р.В.