ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Держава-Стройинвест» о признании права собственности на квартиры, иску Конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» к ООО «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ», ФИО1 о признании Д. недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиры, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Держава-Стройинвест» в качестве застройщика с одной стороны, и ООО «Кварти.ру» заключен Д. долевого участия №-Л4 от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» заключен Д. уступки прав № № по Д. №-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по условиям которого истцу перешло право: на 

<

адрес> общей площадью 60,24 кв.м., расположенную в многоквартирном доме (позиция №, секция №) на 5 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> и на 

<

адрес> общей площадью 60,24 кв.м. на 6 этаже того же жилого дома.

Указала, что по условиям Д. оплата произведена полностью, претензий к ней не имеется.

Указала также, что жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Истец обратилась к ответчику с требованием о передаче квартир, вместе с тем, ответчик обязанности по передаче квартир и документации не исполнил.

Истец просила суд признать за ней право собственности на 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ООО «Держава-Стройинвест», расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, В день судебного заседания лично через экспедицию Люберецкого городского суда подала письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое отклонено судом. Доказательств невозможности явки истца в судебное заседание и наличия уважительных причин суду не представлено. Ранее представителем истца в судебных заседаниях неоднократно давались пояснения, в которых сторона истца требования поддерживала в полном объеме, против удовлетворения требований ООО «КВАРТИ.РУ» возражала.

Ответчик ООО «Держава-Стройинвест» - представитель по доверенности адвокат Якушева М.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.203), указав, что Д. уступки прав, заключенный между истцом и ООО «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» является ничтожной сделкой. Д. уступки прав, датированный ДД.ММ.ГГ заключен Генеральным директором ФИО2, который до ДД.ММ.ГГ не обладал правами генерального директора данного юридического лица. Указала, что Д. уступки, датированный ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра только ДД.ММ.ГГ, т.е. после ввода дома в эксплуатацию. Указала также, что истцом не представлено доказательств оплаты жилых помещений, наличие сговора между ООО «Агенство БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» и ФИО1 с целью исключения имущества из конкурсной массы ООО «Кварти.ру»

Третье лицо ООО «Кварти.ру» в лице представителя Конкурсного управляющего по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом допустимых доказательств оплаты стоимости квартир не представлено. Указала, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «КВАРТИ.РУ» введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО «КВАРТИ.РУ» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ Д. уступки прав № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «КВАРТИ.РУ» И ООО «Агентство БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» признан недействительной сделкой.

Третье лицо обратилось с самостоятельными требованиями к ФИО1 и ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ», с учетом их дополнения (том 2, л.д. 37) с требованиями о признании заключенного Д. уступки прав № 

<

адрес> недействительной сделкой, восстановлении прав ООО «КВАРТИ.РУ» как кредитора до Д. участия в долевом строительстве, признании отсутствующим права кредитора по Д. долевого участия в строительстве у ФИО1, восстановлении записи о праве участия в долевом строительстве на спорные квартиры за ООО «КВАРТИ.РУ», признании права собственности. 

Свои требования третье лицо основывало на ст. 10, 168, 170, 209, 382,390 Гражданского кодекса РФ, указав, что сделка была оформлена лишь для вида, число на Д. не соответствует реальной дате его заключения, регистрация сделки проведена только в 2018 году, стороны формально приступили к исполнению сделки путем ее государственной регистрации, вместе с тем, реальное волеизъявление сторон не было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий. Поскольку Д. признан недействительным Арбитражным судом 

<

адрес>, распоряжаться квартирой ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» не могло, не являясь титульным собственником имущества, т.о. прав ФИО1 по Д. участи не возникло.

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения самостоятельных требований, представитель ООО «Держава – Стройинвест» поддерживала заявленные требования о признании Д. недействительным. 

Представители третьего лица ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования ФИО1, против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица возражали, указав, что решение Арбитражного суда не имеет преюдиционного значения для разрешения спора.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования ООО «КВАРТИ.РУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по Д. участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный Д. срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную Д. цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из Д., заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Д. и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Д. за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный Д. срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Д.. Изменение предусмотренного Д. срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Держава-Стройинвест» в качестве застройщика с одной стороны, и ООО «КВАРТИ.РУ» в качестве участника – с другой, был заключен Д. участия в долевом строительстве №-Л4 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям Д. застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ за счет собственных и привлеченных средств построить жилой дом адресу: 

<

адрес>. В предмет заключенного Д. входили квартиры: № общей проектной площадью 60,24 кв.м., расположенная на 5 этаже в секции 1 и 

<

адрес> общей площадью 60,24 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома (поз.№, секция 1). Актом о выполнении обязательств стороны Д. подтвердили выполнения обязательств по оплате спорных квартир (л.д.11) по цене квадратного метра равной 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО «КВАРТИ.РУ» и ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» заключен Д. уступки прав № по Д. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В материалы дела представлен Д. уступки прав № К-Б/У-29-Л4, датированный ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» и ФИО1 в отношении квартир №,35 за общую сумму 3020252,00 рублей (л.д.7,8). Д. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ (л.д.9). В подтверждение оплаты по Д. истцом суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГ о технической ошибке в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ с выдачей приходно-кассового ордера ДД.ММ.ГГ (л.д.111). 

ДД.ММ.ГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Постановлением Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ жилым домам присвоены почтовые адреса. 

Согласно пояснениям сторон, квартиры истцу до настоящего времени не переданы.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «КВАРТИ.РУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО6 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО «КВАРТИ.РУ» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ Д. уступки прав № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «КВАРТИ.РУ» и ООО «Агентство БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» признан недействительной сделкой (л.д.158-163). Определение вступило в законную силу после рассмотрения Девятым апелляционным арбитражным судом.

При этом Арбитражным судом 

<

адрес> установлено, что одобрения спорной сделки собранием участников ООО «КВАРТИ.РУ» не производилось, Д. уступки является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и подлежит признанию недействительной на основании ст. 173.1. Гражданского кодекса РФ. При этом Арбитражным судом 

<

адрес> применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» в конкурсную массу ООО «Кварти.ру» денежных средств в размере 35 716 268,60 рублей. 

В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что ФИО1 при приобретении квартиры не осматривала, Д. уступки прав датирован ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, подписан в 2018 году, что подтверждено письменными пояснениями ФИО1. Д. заключен от имени ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» генеральным директором ФИО2, который на период ДД.ММ.ГГ не обладал правом заключения Д. от имени данного юридического лица. Согласно представленным выпискам ЕГРЮЛ, до ДД.ММ.ГГ Генеральным директором ООО была ФИО5

Кроме того, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств оплаты по Д. уступки прав. Представленные акты и приказы судом отклоняются, поскольку не подтверждают реального поступления денежных средств в счет оплаты по Д.. Ответчиком ООО «Держава-Стройинвест» заявлено о подложности представленных доказательств оплаты. Истцом не представлено суду доказательств наличия в его распоряжении указанной суммы денежных средств на дату заключения Д. в 2016 году.

Более того, стоимость двух квартир определена сторонами гораздо ниже рыночной стоимости в размере 3020252,00 рублей, т.е. по 25 000 рублей за кв.м., вместе с тем, кадастровая стоимость 

<

адрес> составляет 4281417,41 рублей (л.д.53), 

<

адрес> – 4274185,28 рублей (л.д.57), что подтверждено выписками ЕГРЮЛ. Также судом учитывается, что Д. зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГ, после введения в отношении ООО «Кварти.ру» конкурсного производства.

Более того, третьим лицом представителем ООО «КВАРТИ.РУ» представлены суду доказательства наличия дружеских отношений между истцом ФИО1 и ФИО5, руководителем ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ», нахождения ее в браке с ФИО7, в отношении которого ранее Одинцовским районным судом 

<

адрес> принималось решение об истребовании в конкурсную массу ООО «Кварти.ру» земельных участков (том2, л.д.110).

Согласно положениям части 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается заключение Д. уступки прав, датированного ДД.ММ.ГГ, подписанного фактически согласно пояснениям истца (том 2, л.д.15) в 2018 году, а также его регистрация в условиях банкротства ООО «Кварти.ру» лишь для вида, без цели возникновения права собственности на указанные квартиры у ФИО1, суд соглашается с позицией третьего лица и полагает имеются правовые основания для признания данного Д. мнимым и истребовании имущества в конкурсную массу ООО «Кварти.ру».

При этом доводы третьего лица ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» и истца о том, что решением арбитражного суда в конкурсную массу ООО «Кварти.ру» взысканы денежные средства, что лишает его права обратиться с требованиями об истребовании спорных квартир в собственность, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) (п.38) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу. Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по Д. купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебное постановление Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании стоимости квартир, в том числе спорных №,35 ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, данный факт не оспаривается сторонами, при указанных обстоятельствах, имеются основания для истребования спорных квартир на основании ст. 301,302 Гражданского кодекса РФ у ФИО1, признаков добросовестности в заключении сделки которой судом не установлено и доказательств добросовестности которой стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру». Также суд полагает возможным признать за ООО «Кварти.ру» права собственности на спорные квартиры с регистрацией прав в ЕГРН с учетом того, что по первоначальному Д. участия в долевом строительстве обязательства по оплате квартир выполнены в полном объеме, дом введен в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Держава-Стройинвест» о признании права собственности на 

<

адрес>: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» к ООО «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ», ФИО1 о признании Д. недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности – удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» и ФИО1 Д. уступки прав № № от ДД.ММ.ГГ по Д. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Восстановить ООО «Кварти.ру» в правах кредитора (участника долевого строительства) по Д. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ:

в отношении двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 60,24 кв.м., расположенной в многоквартирном доме (позиция № секция №) на 5 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>

в отношении двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 60,24 кв.м., расположенной в многоквартирном доме (позиция № секция №) на 6 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о правах участия в долевом строительстве ООО «Кварти.ру» в отношении указанных квартир.

Признать за ООО «Кварти.ру» право собственности на квартиры с кад. № по адресу: 

<

адрес>, с кад. № по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Кварти.ру» в отношении указанных квартир.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова