Дело № 12-122/2017 

(№5-415/2017, судебный участок №38 Слободского судебного района Кировской области) 

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Поповой Н.Б., 

рассмотрев жалобу законного представителя МУП «Благоустройство» Буга Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МУП «Благоустройство»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> юридическим лицом, являющимся ответственным за содержание автодорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования г.Слободской Кировской области, - МУП «Благоустройство» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» Кировской области, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данных автодорогах, если пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Законный представитель юридического лица МУП «Благоустройство» Буга Е.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законный представитель юридического лица МУП «Благоустройство» Буга Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МУП «Благоустройства» ФИО2, действующий по доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 не выяснил метеоусловия, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве осадков, а также о временных рамках снегопада, что имеет существенное значение для состава вмененного административного правонарушения. Также указал, что юридическое лицо и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о составлении протокола, что повлекло невозможность защитить свои права и представить необходимые объяснения и доказательства. Кроме того, в постановлении суда отсутствуют сведения о протоколе как о доказательстве, т.е. невозможно установить на основании какого документа суд вынес постановление. Представитель юридического лица ФИО2 пояснил, что в постановлении суда при указании о возможности применения положений п.п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ указано, что суд при определении размера штрафа принимает во внимание финансовое и имущественное положение юридического лица, тогда как ранее суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих и наличию отягчающих обстоятельств, что влечет за собой процессуальное нарушение, т.к. при отсутствии смягчающих обстоятельств и наличии отягчающих обстоятельств невозможно применение положений п.п.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании допущенных нарушений, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ суда признать незаконным, отменив его с прекращением производства по данному административному делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя МУП «Благоустройство», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена МУП «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день для подачи жалобы –ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» подало жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом - МУП «Благоустройство», не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской Кировской области», не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данных автодорогах, если пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, нарушены требования п.п. 3.1.6. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: - 

- в границах нерегулируемого обозначенного пешеходного перехода и ближе 5 метров от него имеется снежный вал высотой до 1,0 м. на ул.Советская у дома № 115, высотой до 1,0 м. на ул. Ленина у дома № 103, высотой до 0,8 м. на ул. Ленина у дома № 77, высотой до 1,0 м. на ул. Вятская у дома № 40, высотой до 1,0 м. на ул. Красноармейская у дома №82, высотой до 0,8 м. на ул. В. Тракт у дома №3, высотой до 1,0 м. на ул. В. Тракт у дома № 7, высотой до 1,0 м. на ул. Ак.Бакулева у пересечения с пр.ФИО4 (у дома № 10);

- ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта имеется снежный вал высотой до 1,0 м. на ул. В. Тракт у дома № 7,

- на пересечении улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости имеется снежный вал высотой до 1,0 м. на пересечении улиц Советская - Свободы, высотой до 1.0 м., на пересечении улиц Ленина - Я.Райниса, высотой до 2,0 м. на пересечении улиц Шестаковская - Я.Райниса; 

- на проезжей части дороги (улицы) не ликвидирована зимняя скользкость, имеется снежный накат высотой до 0,07 м. на ул. Меховщиков у дома №6, высотой до 0,12 м. на ул.Бабушкина у дома №5, высотой до 0,16 м. на ул. Ак. Бакулева у пересечения с пр-том ФИО4 (у дома №10), высотой до 0,12 м. на ул. Кирова у дома № 8, высотой до 0,08 м. на ул.Рабочая у дома № 26, высотой до 0,1 м. на ул. Ст. Халтурина у дома № 17, высотой до 0,09 м. на ул.Горького у дома № 16, высотой до 0,19 м. на пр. ФИО4 у дома № 15, высотой до 0,19 м. на пр. ФИО4 у дома № 14, высотой до 0,06 м. на ул.Советская у дома № 189, высотой до 0,07 м. на ул. Советская у дома № 34, высотой до 0,07 м. на ул.Слободская у дома № 6, высотой до 0,12 м. на ул. Володарского у дома № 7, высотой до 0,24 м. на ул.Володарского у дома № 26; 

- на автомобильной дороге (на проезжей части и/или на обочинах) не ликвидирована зимняя скользкость, имеется рыхлый снег, снежно-ледяные отложения высотой до 1,0 м. на ул. Советская у дома №100, высотой до 1,0 м. на ул. Октябрьская у дома № 45, высотой до 1,0 м. на ул.Вятская у дома № 59, высотой до 1,0 м. на ул. В. Тракт у дома № 3, высотой до 1,0 м. на ул.Красноармейская у дома № 128, высотой до 1,3 м. на ул. Ленина от пересечения с ул. Пролетарская до пересечения с ул. Я.Райниса (кроме моста через р. Спировка), высотой до 1,3 м. на ул. Я.Райниса от пересечения с ул. Ленина в направлении ул.Советская справа на протяжении 20 метров, высотой до 1,5 м. на ул. Слободская у дома № 6, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 3,5 м. на ул. Слободская у дома №82, высотой до 1,1 м. на ул. Городищенская у дома № 30, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 3,2 м. на ул. Володарского у дома № 7, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 3,5 м. на ул.Володарского у дома № 26, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 3,5 м. на ул. Гоголя у дома №59, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 4,3 м. на ул. Ленина у дома № 44, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 3,3 м. на ул. Урицкого у дома № 9, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 3,6 м. на ул. Свободы у дома № 12, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 3,0 м. на ул. К.Маркса у дома № 7, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 3,0 м. на ул. П. Стучки у дома № 10, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 3,0 м. на ул. Энгельса у дома № 14, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 2,3 м. на ул. Большевиков у пересечения с ул. Загородная, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 3,5 м. на ул. Загородная у дома № 50, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 3,3 м. на ул. Дерышева у дома №76, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 3,0 м. на ул. Корто у дома №5, высотой до 1,0 м. на ул.Мира у дома № 18, высотой до 1,0 м. и ширина дороги составляет 3,5 м. на ул.Володарского у дома № 26.

Пользование указанными участками автомобильных дорог угрожает безопасности дорожного движения.

Нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Замеры проведены рейкой нивелирной телескопической Vega TS5M №5746 (свидетельство о поверке №), рулеткой измерительной металлической №3 (свидетельство о поверке №). 

Производилась фотосъемка на Panasonic DMC-FS4. 

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным фактам вынесено определение о возбуждении в отношении МУП «Благоустройство» дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 составил в отношении МУП «Благоустройство» протокол № об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090). 

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 направил протокол об административном правонарушении мировому судье судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области – для рассмотрения по существу.

01 июня 2017 года мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений № 1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик устанавливается от 4 до 6 часов, в соответствии с таблицей и с учетом группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Согласно примечанию, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что не допускается формирование снежных валов: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м. от пешеходного перехода; ближе 20 м. от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В нарушение указанных требований ГОСТ Р 50597-93 на момент проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог Муниципального образования «г.Слободской» установлены изложенные выше нарушения.

Факты нарушений при содержании автомобильной дороги подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, являющейся приложением к акту, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «Благоустройство» допустило нарушение п. 3.1.6, п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, имело место событие административного правонарушения.

Мировым судьей бездействие МУП «Благоустройство» правильно переквалифицировано на ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года №26-ФЗ, вступившим в законную силу с 18 марта 2017 года, поскольку внесенные в ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным Федеральным законом изменения, смягчают административное наказание юридических лиц, в силу ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют обратную силу.

Переквалификация действий МУП «Благоустройство» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Благоустройство» в соответствии с условиями муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Благоустройство» (подрядчик) и МКУ «Администрация г.Слободского Кировской области» (заказчик), МУП «Благоустройство» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значении в границах населенного пункта муниципального образования «г. Слободской» в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по текущему содержанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным контрактом МУП «Благоустройство» приняло на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием и действующими на момент выполнения работ нормативными актами и правилами, в том числе ГОСТ Р50597-93, обеспечить безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения.

В техническом задании, являющемся приложением № к данному контракту указан перечень операций зимней уборки включающей очистку дороги от снега (в течение дня при толщине на дорожном полотне 2-3 см.), в том числе борьбу с зимней скользкостью (в рабочие дни с 20 часов до 8 часов, в выходные - круглосуточно), очистку пешеходных переходов от снега и льда, уборку снежных валов. Кроме этого, в техническом задании установлено, что запрещено формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода.

Согласно Уставу МУП «Благоустройство» предметом деятельности предприятия является осуществление функций по благоустройству города, содержанию автомобильных дорог (п.2.1), целями деятельности предприятия являются качественное выполнение работ (2.2.1).

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, возложена именно на подрядчика по контракту – на МУП «Благоустройство».

При таких обстоятельствах именно МУП «Благоустройство» является надлежащим субъектом ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что МУП «Благоустройство» со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, не установлено. 

Материалы дела свидетельствуют, что при замерах использовались средства измерения: рейка нивелирная телескопическая, рулетка измерительная металлическая. В акте и протоколе об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.8 КоАП РФ указаны наименования средств измерения и номер. Копии свидетельства о поверке рейки нивелирной и сертификат о калибровке рулетки имеется в материалах дела.

Конкретные показания средств измерения отражены в акте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, объективно подтверждены фототаблицей, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушения по содержанию дороги были установлены в ходе надзора сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Слободской».

Согласно статье 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 39 данного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 08 июня 1999 года № 410 (действовавшим на момент выявления нарушений), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения в том числе повседневного надзора (п. 10.2).

Повседневный надзор в силу п. п. 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

При этом Наставление не содержит обязательных требований о при влечении в ходе повседневного надзора представителей порядных организаций, обеспечивающих содержание автомобильной дороги.

Порядок привлечения к административной ответственности МУП «Благоустройство» был соблюден. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическим лицом были допущены нарушения п. 3.1.6, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а так же п.13 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, т.е. было совершено административное правонарушение.

Доводы представителя юридического лица ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены метеоусловия, руководитель юридического лица не извещен о месте и времени составлении протокола были предметом обсуждения в суде первой инстанции. По данным доводам мировым судьей было принято мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции так же согласен.

Довод представителя юридического лица ФИО2 о том, что в постановлении суда от 01.06.2017г. отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении как на доказательство по данному делу, суд считает необоснованным. 

Так, в постановлении суда указано (стр.9 постановления), что в судебном заседании, как доказательство по делу, был исследован протокол об административном правонарушении. Отсутствие даты составления протокола, а так же иных реквизитов не является основанием для того, чтобы считать, что протокол об административном правонарушении не был исследован как доказательство. В постановлении суда отражены дата, время и место совершения административного правонарушения, так же указано событие административного правонарушение, организационно-правовая форма, наименование юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и ссылки на нарушенные законы и иные нормативные правовые акты, что соответствует данным изложенным в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд, указав в своем постановлении на протокол об административном правонарушении, исследовал именно протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по данному делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировым судьей учтены отсутствие смягчающих и наличие отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) обстоятельств, обсужден вопрос о невозможности признания правонарушения малозначительным. Не усматриваю таковых оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, мировым судьей назначено МУП «Благоустройство» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 №26-ФЗ), но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц данной статьей.

Довод представителя юридического лица ФИО2 о том, что имеются процессуальные нарушения при применении положений п.п.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, т.к. судом установлено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, суд признает несостоятельными, поскольку положения данной статьи не связаны с наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, а связаны с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

Таким образом, жалоба законного представителя юридического лица МУП « Благоустройство» Буга Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Благоустройство» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП «Благоустройство» Буга Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Т.В.Воробьева