Дело №2-1984/2017 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от 17.03.2017(ДТП в г.Иваново на ул.Самойлова у д.10), когда по вине водителя ФИО3 был поврежден его автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, по заявлению истца от 28.03.2017(л.д.23), осмотрев автомобиль по изначально заявленным истцом повреждениям 4.04.2017(л.д.27) отраженным в справке о ДТП(л.д.20), а затем по заявленным истцом скрытым повреждениям дополнительно 10.04.2017(коробке переключения передач, л.д.29 акт; заявление л.д.34), выплатил ему страховое возмещение в отсутствие оснований в заниженном размере – в сумме 5609,39 рублей 19.04.2017.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) и заключения специалиста М.А.В. о стоимости ремонта(374120 рублей л.д.37-64);

- убытки в сумме 4500 рублей по стоимости услуг специалиста М.А.В.;

- неустойку за просрочку выплат от суммы 374120 рублей - в сумме 250660,40 рублей(расчет л.д.6); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО3 - не явились.

ФИО1, как представитель ответчика, в судебном заседании в удовлетворении иска просила суд отказать в полном объеме. Пояснила, что эксперт в своем заключении подтвердил доводы ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном, и даже большем объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав проверочный материал ГИБДД ЖУИ 2662/17, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлся с 24.03.2015 и на 21.03.2017 собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска (СТС л.д.17). 

Как указывает истец, данный автомобиль 17.03.2017 в 21 час. 49 мин. в ДТП произошедшем в г.Иваново на ул.Самойлова у д.10, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем ГАЗ-173410 г.н. № под управлением ФИО3 – получил механические повреждения задней части кузова, а в дальнейшем от наезда на обочине на препятствие(сугроб, строительный мусор) – переднего бампера и коробки переключения передач.

В справке о ДТП на автомобиле истца, как видимое повреждение, сотрудниками ГИБДД было указано лишь на нарушение лакокрасочного покрытии заднего бампера автомобиля истца(л.д.20).

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведено фиксирование вещной обстановки путем фотографирования(л.д.141-147), в дальнейшем в ГИБДД были даны объяснения по механизму ДТП.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.9.10 ПДД(л.д.21, постановление). 

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, как и потерпевшего, то истец обратился 27.03.2017 к ответчику с заявлением(л.д.23) о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, выплату просил произвести в денежной форме. 

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООГО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №АТ7680770 от 4.04.2017(указано на повреждение заднего бампера(средней его части)) и дополнительный по заявлению истца о наличии скрытых повреждений при повторном предоставлении им автомобиля на осмотр - от 10.04.2017(л.д.29, имеется запись о необходимости консультации с трасологом; в том числе указаны дефекты эксплуатации и не относящиеся, по мнению специалиста, к спорному ДТП – спойлер и пыльник переднего бампера, корпус коробки переключения передач)) и фототаблицы к ним, а так же в дальнейшем истцом 19.04.2017 была произведена диагностика АКПП у ИП ш.В.А.(акт л.д.33). 

В дальнейшем истцом так же было направлено ответчику дополнительно 27.04.2017 заявление о рассмотрении результатов диагностики автомобиля(л.д.82), к которому приложены акт диагностики и заказ-наряд от 19.04.2017.

Как указывает истец, в дальнейшем ответчик выплату страхового возмещение не произвел, хотя в деле имеется акт о страховом случае от 19.04.2017 на сумму 5609,39 рублей(по стоимости ремонта заднего бампера, л.д.83; с исключением с исключением повреждений пыльника переднего бампера и КПП по заключению специалиста С.С.П. от 15.04.2017(л.д.88, 94-129), и доказательства выплаты суммы 5609,39 рублей, отказав в выплате по стоимости КПП и переднего бампера 2.05.2017(л.д.90). В ответ на претензию от 2.06.2017(л.д.65) ответчик 15.06.2017 сообщил о том, что страховой компанией проводилась дополнительная проверка заявленных обстоятельств, но основания для доплаты – отсутствуют(л.д.91), что и привело к обращению в суд с иском 22.06.2017.

С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно Заключения специалиста М.А.В. от 31.05.2017(л.д.51), составленного с учетом актов осмотра автомобиля по направлению ответчика, и акта дефектовки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(45%) - 374120 рублей.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им(в том числе АКПП), относятся к спорному ДТП. 

При этом в настоящее время представитель истца указывает, что автомобиль отчужден после ДТП 1.05.2017(л.д.78 договор) в отремонтированном состоянии(л.д.131).

Так как истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 17.03.2017, то по определению суда от 14.08.2017 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «

<

данные изъяты>» и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 21 марта 2017 года в 21 час. 49 мин. в г.Иваново на ул.Самойлова у д.10 с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-173410 г.н. № под управлением ФИО3, с учетом объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД и Схеме ДТП, фототаблиц с места ДТП(л.д.142, 143-147)?

2.Соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(л.д.20), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 4.04.2017(л.д.27-28) с фототаблицами к нему, дополнительном акте от 10.04.2017(л.д.29-30) с фототаблицами к нему, акте дефектовки от 19.04.2017 составленного ИП Ш.И.А.(л.д.33), обстоятельствам и механизму ДТП от 21.03.2017?

3.Если весь объем повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и выводов по вопросу №3, на 21.03.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» З.А.А. №057-0817 от 5.10.2017(л.д.175-204), следует, что:

- автомобиль истца при заявленном столкновении с автомобилем ГАЗ не мог изменить траекторию своего движения в прямом направлении и сместиться в правый сугроб(л.д.194);

- повреждения спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера левого, корпуса АКПП, в спорном ДТП образоваться не могли; подрамник передней подвески защищает место раскола АКПП(л.д.195); на АКПП отсутствуют какие-либо следы в виде трасс проскальзования в нижней части масляного картера, которые должны были быть при контакте с препятствием; повреждение проушины корпуса АКПП образовалось от воздействия направленного снизу вверх, от предмета, имеющего большую жесткость(л.д.196) и не относятся к заявленному ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его узлов на день ДТП, и повреждениям, которые он мог получить в данном ДТП(спойлер заднего бампера) – составляет 4911 рублей(л.д.201-202).

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие весь массив повреждения автомобиля истца, кроме указанных выше - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 17.03.2017, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль имел иные повреждения полученные при иных обстоятельствах, то поэтому размер стоимости его ремонта с учетом износа узлов автомобиля, составит лишь 4911 рублей. 

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта З.А.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперт З.А.А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистом по спорному ДТП, фототаблицы к нему, фототаблицы с места спорного ДТП(л.д.141).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Выводы судебного эксперта в части не возможности образования повреждений АКПП автомобиля в спорном ДТП - не противоречат и заключению специалиста С.С.П., (л.д.112), изложенным в Заключении № АТ7680770(л.д.94).

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра(дополнительном) от 10.04.2017(л.д.29) и акте диагностики от 19.04.2017(л.д.33), в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта. 

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие всего массива повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по данным повреждениям в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 17.03.2017, и всем массивом повреждений, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста О.К.А.Н. от 31.05.2017 на сумму 374120 рублей(л.д.51), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает весь объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 17.03.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 21.03.2017, так же не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в полном объеме именно при обстоятельствах указанного происшествия(по АКПП и передней части автомобиля, в справке эти повреждения вообще не указаны). Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств, наезда на препятствие и получения именно в этот день всего массива технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные им и заявленные в страховую компанию, могли образоваться в ДТП от 17.03.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия всего массива повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 17.03.2017, кроме повреждений на заднем бампере, то, что автомобиль имел повреждения полученные при иных обстоятельствах ранее спорного ДТП, то суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме более 4911 рублей, а так как ответчиком уже была выплачена сумма страхового возмещения в до судебном порядке даже в большем размере(5609,39 рублей; 19.04.2017), и без нарушения срока по закону на выплату(20 дней) с даты повторного заявления истца о скрытых повреждениях и предоставления автомобиля на дополнительный осмотр 10.04.2017, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в объеме 374120 рублей, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере более 4911 рублей не имеется, а ответчик в до судебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения по спорному событию даже в большем размере и без нарушения срока на выплату, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 27.11.2017.