Судья Акимов А.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Носковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф., осужденного Алеева С.З., адвоката Скрынник Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Череватова В.В. на приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алеев С. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Алееву С.З. назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Алеева С.З. возложена следующая обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания, а также приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Также постановлено процессуальные издержки в размере 4430 рублей 40 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Жикиной Л.В. по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Богера Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Скрынник Т.И., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью.

На приговор суда прокурором 

<

адрес> Череватовым В.В. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению автора представления, приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовно- процессуального и уголовного законов, несправедливостью приговора.

Отмечает, что при назначении наказания суд неправильно применил положения общей части уголовного закона, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за аналогичное преступление, в условиях рецидива преступлений, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, следовательно, назначенное наказание по предыдущим приговорам не способствовало его исправлению, ФИО1 продолжил противоправную деятельность. 

Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ в части присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неправильно применен уголовный закон. При наличии достаточных оснований суд не отменил ФИО1 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не назначил наказание по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ, при этом в нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ присоединил дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указав о самостоятельном исполнении данного приговора в части основного наказания, что не предусмотрено уголовным законом.

При указанных обстоятельствах, по мнению автора представления, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы с отменой условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, по мнению автора представления, судом при квалификации действий ФИО1 излишне указано на наличие у него судимостей за совершение в «состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что судом не учтены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие осуждённому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, правильно приведя фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния и обоснованно квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, излишне указал при изложении квалификации - совершение преступления «в состоянии опьянения», так как статья 264.1 УК РФ сама по себе влечет за собой в качестве юридического последствия именно судимость за совершение преступления в состоянии опьянения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, в приговоре суда отражено, что при назначении ФИО1 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным и относится к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также возраст и его состояние здоровья; смягчающие обстоятельства- полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие психического расстройства.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре суда не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии опьянения. При этом ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за что был подвергнут наказанию в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на что ФИО1 вновь управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без оценки то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Однако, даже данные наказания, с учетом совершения ФИО1 нового преступления в период испытательного срока по указанным приговорам, с очевидностью не достигли целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая изложенное у суда не было достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, поскольку в данном случае назначенная судом первой инстанции условная мера наказания с очевидностью не сможет обеспечить достижение установленных законом целей наказания. 

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение, в том числе, тяжкого преступления, совершившего преступление в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и следовательно, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении ст. 73 УК РФ, возложении на осужденного обязанностей, о самостоятельном исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу ч.4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по данным приговорам и назначить ему наказание по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, частично присоединив неотбытые основное и дополнительное наказания к наказанию, назначенному судом по данному приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы. 

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления, что при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ в части присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неправильно применен уголовный закон. В нарушение требований общей части УК РФ суд присоединил дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указав о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания, что не предусмотрено уголовным законом.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата рождения осужденного ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», тогда как из представленных материалов следует, что дата рождения осужденного «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а не несовершеннолетнего, как ошибочно указано в приговоре (копия свидетельства о рождении л.д. 36).

В этой связи подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при оценке исследованных доказательств подлежит исключению указание суда о подтверждении виновности ФИО1 в совершение «каждого эпизода преступлений», тогда как ФИО1 обвинялся в совершении одного преступления, а также был признан виновным и осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии причин для оговора ФИО1 со стороны «потерпевшего», поскольку по настоящему уголовному делу потерпевший отсутствует. 

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости применения к осужденному правил ст. 104.1 УК РФ о конфискации его транспортного средства. 

В силу требований п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=32ABE145ED29EB7C6FC1D5111FFA2DC027EB0D804132F7BEE0F5A826627ECCCBC24FEF4646DEF6AF649E068EE450A9BA6EFC№"«HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=32ABE145ED29EB7C6FC1D5111FFA2DC027EB0D804132F7BEE0F5A826627ECCCBC24FEF4646DEF6AF649E068EE450A9BA6EFC№"дHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=32ABE145ED29EB7C6FC1D5111FFA2DC027EB0D804132F7BEE0F5A826627ECCCBC24FEF4646DEF6AF649E068EE450A9BA6EFC№"»HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=32ABE145ED29EB7C6FC1D5111FFA2DC027EB0D804132F7BEE0F5A826627ECCCBC24FEF4646DEF6AF649E068EE450A9BA6EFC№" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, не обсудил вопрос о конфискации транспортного средства, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая, что ФИО1, согласно его показаниям, является владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21093», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который использовался им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым конфисковать его на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 и считать правильной «ДД.ММ.ГГГГ». 

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о подтверждении виновности ФИО1 в совершении «каждого эпизода преступлений», а также об отсутствии причин для оговора ФИО1 со стороны «потерпевшего».

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ, возложении на осужденного обязанности, о самостоятельном исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 1-го судебного участка Сузунского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21093», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Череватова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-