Дело №10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 04 мая 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Дёмина В.С., 

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора г.Апатиты Алексейчиной И.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Чекстер М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 29.03.2018, которым

ФИО1, 

<

.....>, судимый:

- 17.12.2012 приговором суда в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №3 - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 13.01.2014 приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.12.2012 к 01 году лишения свободы, освобождённый 31.12.2014 по отбытии срока наказания;

- 06.04.2017 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы;

- 17.05.2017 приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 06.04.2017 к лишению свободы сроком 06 месяцев, освобождённый 05.10.2017 по отбытии срока наказания, 

осуждён по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

проверив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, а также помощника прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым 02.12.2017, в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит с учётом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также состояния его здоровья 

<

.....>, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для постановления приговора в особом порядке.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на его исправление, и в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, 

<

.....>. 

Совершение осуждённым преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, правильно применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалоб о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учётом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как состояние здоровья 

<

.....>, суд считает несостоятельным, поскольку указанные смягчающие обстоятельства в полном объёме были учтены мировым судьёй при назначении наказания. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора неверно указана дата приговора, судимость по которому не погашена - 17.04.2017 вместо 17.05.2017.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 29.03.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дату приговора 17.05.2017 вместо 17.04.2017.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Дёмин