Дело № 10-9/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 ноября 2018 года г.Дюртюли РБ 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Мусабировой Р.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Хабирова А.Ф., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Булатова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО2 подал апелляционную жалобу, указав, что считает приговор несправедливым, поскольку мировым судьей при назначении наказания не в полном мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства – полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, а также то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, и назначил чрезмерно суровое наказание. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Адвокат Булатов А.М. мнение своего подзащитного поддержала, апелляционную жалобу просил удовлетворить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Хабиров А.Ф. полагал доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, предложил приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом нарушения условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а также порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ допущено не было. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия осужденного мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - правильно.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, о невозможности применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья достаточно мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено верно.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

При вынесении приговора судом первой инстанции эти требования соблюдены не в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Так, суд первой инстанции не учел объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых осужденный добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию преступления.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит соответствующему снижению.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Других оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ снизить до 3-х месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: