судья Шамухамедова Е. В. дело № 7-760/2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2019 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года, состоявшегося по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 2 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Седелкин В.. Н. поддержал жалобу, просила удовлетворить ее по указанным основаниям.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 2 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, в обоснование жалобы указано, что отсутствует состав правонарушения, поскольку дети были пристегнуты ремнями безопасности, указывает на нарушения процессуального характера при составлении протокола, а именно: инспектором не разъяснены права и обязанности, отказано в пояснении, каким именно образом инспектор определил возраст детей, а также отказано в удовлетворении ходатайства без основания.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи, не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Материалами дела установлено, что 22 февраля 2019 года в 10 часов 25 минут на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-2104» г/н 

<

данные изъяты> регион, перевозил в салоне транспортного средства ребенка (мальчик 3 года) без специального удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушилапункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2019 года, определением о внесении изменений от 22 февраля 2019 года, рапортом инспектора ФИО2 и пояснениями последнего в судебном заседании, решением командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 26 марта 2019 года и иными материалами дела.

Ссылка ФИО1 на то, что ребенок изначально находился в специальном удерживающем устройстве (кресле) и пояснения инспекторов ДПС об установлении кресла после его остановки надуманны, не состоятельна, поскольку опровергается письменными объяснениями инспектора ФИО2

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2 не мог видеть, что ребенок не пристегнут в удерживающем устройстве из-за тонированных задних стекол, основаны на предположениях и не влекут отмену постановления. Какие-либо обстоятельства препятствующие обзору салона автомобиля заявителя по данному делу не установлены.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным данным лицом в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Как пояснил ФИО1 ранее он сотрудников не знал, неприязненных отношений между ними не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией и отмене либо изменению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по астраханской области ФИО2 на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ДПС ФИО2 на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который содержит указание на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Вопреки утверждению ФИО1 он присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается их содержанием, однако от их подписания и получения копий отказался, о чем должностным лицом в установленном порядке произведены соответствующие записи.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено. При этом сам ФИО1 после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления должностным лицом от объяснений и подписи отказался.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы поданной жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 2 февраля 2018 года, судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов