Дело № 2-2600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Титан авто» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ у Ответчика по заявке № и кассовому чеку от той же даты им были приобретены расходные материалы (воздушный фильтр, масляный фильтр, салонный фильтр и моторное масло), которые были использованы в результате технического обслуживания принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля Hyundai 140 (VIN №, государственный регистрационный номер №), произведенного сервисном центре дилера производителя Hyundai – ООО «Дженсер Техцентр 15».

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля после проведенного технического обслуживания (с применением приобретенных Истцом у Ответчика указанных расходных материалов) произошла поломка (выход из строя) двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в своем решении по делу № с учетом результатов автотехнической экспертизы, проведенной ООО «МАЛИ ТЕСТ АВТО», пришел к выводу, что поломка двигателя автомобиля произошла вследствие продажи Ответчиком Истцу некачественного товара – масляного фильтра. 

В связи с выходом из строя двигателя автомобиля он был доставлен в сервисном центре ООО «Дженсер Техцентр 15». В целях выяснения причин неисправности двигателя сервисным центром были проведены/оказаны следующие платные работы/услуги: разборка/дефектовка двигателя, цена работ - 34 425 руб.; экспертиза в ООО «Априори-Эксперт» причин поломки двигателя, цена экспертизы – 55600 рублей, хранение автомобиля с разобранным двигателем в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в целях проведения дальнейших экспертиз, в том числе судебной, причин его поломки, цена услуг 223800 рублей.

Своего гаража для хранения разобранного автомобиля у Истца не было. На улице хранить разобранный автомобиль не представлялось возможным.

Истец был вынужден понести эти расходы. Общая цена расходов составила 313825 рублей. 

Истец просил взыскать с ООО «Титан авто» убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 313825 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Пояснил также, что дефектовка автомобиля была необходима для проведения экспертизы, на основании которой обращался в суд. За взысканием судебных расходов по ранее рассмотренному делу не обращался, так как считает расходы по дефектовке автомобиля и оценке ущерба убытками.

Представитель ответчика ООО «Титан авто» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Титан авто» о защите прав потребителя, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Титан авто» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, оплаченные за масляный фильтр, в размере 465,50 рублей, ущерб, причиненный установкой некачественного масляного фильтра, в размере 688793 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40000,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 364629,55 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42210 рублей, а всего 1 156 098,64 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГ в сервисном центре ООО «Дженсер техцентр 15» проведено плановое техническое обслуживание а/м истца Хендэ I40 VIN № (заказ-накладная № от ДД.ММ.ГГ). Расходные материалы (воздушный фильтр, масляный фильтр, салонный фильтр и масло) истец приобрел у ответчика (заявка № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГ) и предоставил в сервисный центр.

После проведенного ТО в ходе дальнейшей эксплуатации а/м, ДД.ММ.ГГ, внезапно заглох двигатель, и а/м на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр на диагностику (заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГ).

Согласно выводам эксперта-автотехника ФГБОУ ВО «МАДИ» ФИО3 (консультация эксперта от 24.24.2017 года), причиной выхода из строя двигателя исследуемого а/м, явилось наличие внешней течи моторного масла из соединения корпуса масляного фильтра с блоком цилиндров и последующая работа двигателя в условиях масляного голодания. Производственные дефекты деталей двигателя не обнаружены. Способ устранения – замена двигателя в сборе без навесного оборудования. Ориентировочная стоимость работ при выполнении у официального дилера в Москве – 29 140 рублей, запчастей – 659 653 рублей. Итого – 688 794 рублей.

По результатам экспертизы ООО «Априори-эксперт» (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ) установлено, что двигатель внутреннего сгорания а/м истца имеет неисправности кривошипно-шатунного механизма. В частности, повреждены шатунные вкладыши всех цилиндров из-за кратковременной работы двигателя без моторного масла. Повреждение подшипников скольжения из-за потери моторного масла обусловлено разгерметизацией стыка между масляным фильтром и фланцем для его крепления из-за нарушения работы элементов фильтра по причине низкого качества его исполнения и явных отличий конструкции от исполнения оригинального фильтра производителя. Причиной неисправности двигателя является использование некачественного масляного фильтра с нанесенной идентификацией производителя при техническом обслуживании ТО-15.

В ходе судебного разбирательства судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МАДИ ТЕСТ АВТО».

Согласно заключению эксперта №-с от ДД.ММ.ГГ, двигатель исследуемого а/м Хендэ I40 VIN № г.р.з. № неисправен из-за его работы в режиме масляного голодания. Причиной выхода из строя явилась резкая протечка моторного масла из-под прокладки масляного фильтра, который был установлен на исследуемый автомобиль. Утечка масла в свою очередь произошла из-за несоответствия практически всех параметров, за исключением цвета корпуса и резьбы, использованного фильтра оригинальному, который должен устанавливаться на данный двигатель, согласно спецификации производителя. При этом маркировка соответствует оригинальной, хоть и нанесена шрифтом, отличающимся от оригинального. Для устранения выявленных неисправностей двигателя исследуемого автомобиля необходимо выполнить замену двигателя на новый агрегат без навесного оборудования. Стоимость ремонта и запасных частей при этом составит 688 793 рублей.

Суд вынес решение на основании выводов данной судебной экспертизы.

При рассмотрении указанного дела истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в общем размере 285 760 рублей, в том числе, возмещение расходов ООО «Дженсер техцентр 15» по проведению досудебной экспертизы в размере 55 600 рублей, по диагностике и дефектовке двигателя в размере 38 760 рублей, по хранению а/м за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 600 рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 191 400 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств несения им данных расходов (платежных поручений, квитанций об оплате).

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены заказ-наряд и квитанция по его оплате от ДД.ММ.ГГ на разборку и дефектовку двигателя в ООО «Дженсер центр 2» на сумму 34 425 рублей, а также счет на оплату экспертизы в ООО «Априори-эксперт» от ДД.ММ.ГГ и квитанция об оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судом установлено и не отрицалось истцом у судебном заседании, что данные расходы были понесены им для восстановления его нарушенного права в судебном порядке.

Экспертиза ООО «Априори-эксперт» была представлена истцом в доказательство своих требований при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем расходы на проведение данной экспертизы и расходы по дефектовке двигателя для проведения указанной экспертизы истец не лишен возможности взыскать на основании ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, обратившись с соответствующим заявлением, данные расходы убытками, предусмотренными положениями ст. 15 ГК РФ не являются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по хранению ТС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 223 800 рублей в сервисном центре ООО «Дженсер Техцентр 15», представлен счет от ДД.ММ.ГГ и квитанция о его оплате на указанную сумму.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что расходы по хранению ТС истца в сервисном центре ООО «Дженсер техцентр 15» не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы возникли не по вине ответчика, а в результате бездействия истца по уменьшению предполагаемых расходов. Обоснованных доказательств необходимости хранения ТС в сервисном центре за указанный период истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Титан авто» о взыскании убытков в размере 313825 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

10.06.2019 года

Судья М.Н. Савинова