РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 

«Ханты-Мансийский банк» ОАО (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») заключило с ФИО2 кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ФИО2 кредит. 

С учётом заявления об уменьшении размера иска, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд взыскать с ФИО2, в связи с нарушением последним сроков погашения данного кредита, задолженность: основной долг; проценты; пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Также, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины. 

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик ФИО2 о причинах не явки суд не известил. 

С учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск признал частично, полагает, что, исходя из его расчёта, взысканию в пользу банка с доверителя подлежат: 2 508 361 руб. 23 коп. - основной долг; 690085 руб. 49 коп. - проценты; 1 199 296 руб. 17 коп. - неустойка. 

В обоснование представитель ФИО1 пояснил, что последний платёж ФИО2 внёс в счёт погашения задолженности согласно графику платежей. Таким образом, право требования у истца по трём платежам вышло за срок исковой давности. Представитель ответчика ФИО1 просит суд применить срок исковой давности в данной части требований, в связи с чем уменьшается сумма основного долгаЮ а также проценты за пользование займом. Заявленная банком неустойка более чем в 2 раза превышает сумму основного долга и процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На возражения стороны ответчика, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представило контраргументы, согласно которым истец признаёт пропуск срока исковой давности по двум платежам. Вместе с тем, поскольку иск направлен в суд почтовой связью, у банка не истекло право требования по третьему платежу - и последующим. Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность: сумму основного долга; проценты; пени за просрочку уплаты суммы задолженности. 

Выслушав представителя ответчика, приняв заявление истца об уменьшении размера иска и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «Ханты-Мансийский банк» ОАО (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») заключило с ФИО2 кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ФИО2 кредит. 

Ответчиком ФИО2 допущены просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг; проценты; пени за просрочку уплаты суммы задолженности, с учётом заявления истца об уменьшении размера иска. 

Изложенные обстоятельства, подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копиями заявлений ФИО2 в ОАО Банк «Открытие» на получение кредита и на перечисление денежных средств; копией графика к кредитному договору; копией распоряжения ОАО Банк «Открытие» о перечислении на счёт ФИО2 сумму кредита; копией информации ОАО Банк «Открытие» о полной стоимости по кредитному договору; копией заключения ОАО Банк «Открытие» на выдачу кредита ФИО2; копией анкеты клиента ФИО2; копией требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес ФИО2 о досрочном истребовании задолженности; расчётом суммы взыскания и выпиской по счёту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 819 ГК РФ сказано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Систематическое нарушение ответчиком ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, заслуживают признания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 того же постановления). 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом пеня в сумме 1 217 486 руб. 50 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как более чем в 2 раза превышает сумму основного долга вместе с процентами

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к пени и уменьшения размера подлежащей взысканию пени до 2 300 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений ст. 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23.06.2016 № 1363-О.

Таким образом, в пользу истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, из которых: основной долг; проценты; пени за просрочку уплаты суммы задолженности. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку исковое заявление направлено в суд почтовой связью, то по третьему платежу срок давности не истёк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К числу судебных расходов относятся расходы по уплате государственной пошлины, которые не подлежат снижению при уменьшении неустойки, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО2 задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.09.2020.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле ГД № 2-553/2020

«Решение не вступило в законную силу» 

УИД № 86RS0012-01-2020-000833-19