Дело № 2-6077/2023

УИД 65RS0001-01-2023-005594-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего - судьи Умновой М.Ю.

при секретаре - Агнищенко Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» с данными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства. 06.05.2020 года между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный 

<

адрес> и после получения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру, истец обязалась уплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры составила 5 067 200 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта по акту приема-передачи в срок не позднее 15.12.2021 г., не исполнил. Квартира была передана истцу 09.11.2022, просрочка исполнения обязательств до 28.03.2022 составила 102 дня, неустойка составляет 411794,45 руб. 

Истец просила взыскать в ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 411794,45 руб. за период с 16.12.2021 года по 28.03.2022 года. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании соответствующей доверенности, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании. В письменном отзыве указала, что действительно ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры. Однако, данная просрочка была обусловлена тем, что в период строительства в стране были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Возникли проблемы у ответчика и его подрядчиков с привлечением иностранной рабочей силы по ранее полученных квотам. В данный период были сорваны сроки поставок материалов и оборудования. Также причиной нарушения сроков явилось неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения. Теплоснабжающая организация обязалась обеспечить тепловой энергией жилой комплекс в срок до марта 2021 г., фактически работы были выполнены значительно позже. Департамент землепользования г. Южно- Сахалинска также своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по подведению сетей до границ земельного участка застройки жилого комплекса, что привело к просрочке ответчиком передачи истцу квартиры. Строительство жилого комплекса происходило на условии размещения дольщиками денежных средств на эскроу- счетах. Финансирование застройки первого дома ЖК 

<

данные изъяты> на основании проектного финансирования было одним из пилотных в Сахалинской области. С ПАО 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только 25.02.2020 г. Поэтому активная фаза строительства вместо июля 2019 года начата с марта 2020 г. Фактическое время строительство МКД заняло менее двух лет. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчик получил 30.09.2021 года. Просит суд учесть данные обстоятельства и снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также уменьшить компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью

Как следует из материалов дела 6 мая 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира условный номер №, общей площадью 42,17 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома (со встроенными нежилыми помещениями) по ул. 

<

адрес>. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 5 067 200 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, истец в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры. 

В соответствии с п.п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15.12.2021 года. Квартира передана 09.11.2022 года, поэтому со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства с 16.12.2021 г. по 28.03.2022 г. – 102 дня.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором в п. 5.3 стороны установили ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере, стороны предусмотрели размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с чем, при исчислении неустойки суд руководствуется положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ставка рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательства составляла 7,5 % годовых. Расчет неустойки 5 067 200 рублей за 102 дня по расчетам истца составляет 411 794,45 рублей. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 6 мая 2020 г., т.е. в период введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 200 000 руб.

При определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства за период с 16.12.2021 года по 28.03.2022 года не может быть менее 169 230,59 рубля. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец была лишена своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной неустойке, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей в пользу истца.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истцов представлял ФИО 

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридической от 10.05.2023 года, заключенный между ФИО и ФИО Цена договора составила 40 000 рублей. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО подготовил исковое заявлением и принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В материалах имеются доказательства несения расходов на представителя в сумме 40 000 руб. на основании договора, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика 30 000 рублей.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. С цены иска 250 000 руб. государственная пошлина составит 5700 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб. Всего 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО 

<

данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов в большем размере, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова