Гражданское дело № 2-396/2025

УИД № 24RS0024-01-2024-004059-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., 

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде суммы материального ущерба в размере 71 384 рубля, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 01.09.2021 года в районе дома 15 в мкр. Предмостный в г. Канске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanX-trail, гос/номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на её праве собственности и LadaGranta, гос/номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая въезжая на перекресток с круговым движением не уступила дорогу автомобилю, под управлением истца, двигающемуся по перекрестку и практически съехавшему с кольца, в результате чего допустила столкновение с задней правой частью автомобиля NissanX-trail, гос/номер № В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована её ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 71 584 рубля, что составляет 50% от суммы ущерба с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 568 рублей. При установлении судом вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, страховщиком подлежит доплате еще 71 384 рубля (то есть 50% от суммы восстановительного ремонта 132 091 рубль), согласно заключению, проведенной страховой компанией. Кроме того, страховщик произвел выплату в меньшем размере и сумма недоплата в части первой половины возмещения составляет 245,50 рублей. До настоящего времени доплата возмещения не произведена, надлежащим образом обязательства не исполнены, что влечет обязанность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, уменьшенной истцом самостоятельно, 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, АО «ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию по данному делу в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию по данному делу в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, для представления своих интересов в суде, направила представителя.

Представитель истца - ФИО4 (по доверенности), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее при участии в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в судебном заседании, суду пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия, место столкновение транспортных средств сотрудниками ДПС было установлено со слов участников дорожно-транспортного происшествия, водителей автомобилей, с их же слов и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Сразу после дорожно-транспортного происшествия автомобили были убраны с проезжей части и установить вину водителей, не было возможности, однако считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель LadaGranta ФИО2, которая двигалась по проезжей части, въезжая на перекресток с круговым движением не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по перекрестку и практически съехавшему с кольца. Считает, что при условии одностороннего изменения страховщиком формы обязательства, надлежащим размером страхового возмещения, которое подлежало выплате вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, является 1/2 часть от страхового возмещения, определенного без учета износа, от суммы 132 091 рублей и размера утраты товарной стоимости от суммы 11 568 рублей, а именно 71 829,50 рублей, однако страховая компания выплатила 1/2 часть от страхового возмещения, определенного с учетом износа в размере 71 584, то есть сумма недоплаты первой половины возмещения составляет 245,50 рублей. Право истца на обращение в суд является его правом, срок обращения не пропущен, а размер неустойки не зависит от того, когда истец обратился в суд.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ранее при участии в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, также пояснила в судебном заседании, что при урегулировании убытка страховой компанией установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определены размер причиненного ущерба и сумма страховой выплаты, принято решение о выплате страхового возмещения. Если из документов, представленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Нарушение правил дорожного движения в действиях кого-либо из водителей сотрудниками полиции не установлено, из представленных документов собственника автомобиля NissanX-trail, гос/номер № невозможно установить вину только кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также пояснила, что у страховой компании не было возможности выдать направление на ремонт в дилерский центр, как просила истец, каким образом и на каких правовых основаниях в последующем было выдано направление на ремонт истцу, после выплаты страхового возмещения, она пояснить не смогла, предположила, что возможно было заключено коммерческое предложение, считает, что неустойка является завышенной, истец могла намного ранее обратиться в суд, чтобы не увеличивать самостоятельно размер неустойки, также могла повторно обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения судом требований, просит снизить размере неустойки.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела ходатайств не направила, ранее в судебном заседании пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, она не была признана виновным лицом, сотрудники вину не устанавливали, она получила страховую выплату от своей страховой компании. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не направили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 (по доверенности), направила в суд материалы выплатного дела по заявлению ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственнику автомобиля LadaGranta, гос/номер 

<

***> Козловой ЛД.В. выплачено страховое возмещение в размере 15 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не направил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно, положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять свои требования в судебном порядке к финансовой организации только после обращения с такими требованиями к финансовому уполномоченному.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, по факту которого истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, произошло 01.09.2021 года, заявление о страховой выплате по договору ОСАГО было подано ответчику 11.09.2021 года, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось 05.10.2021 года, претензия истцом направлена 22.10.2021 года, с данным же иском в суд истец обратился 22.10.2024 года.

Таким образом, со дня, когда потребитель финансовых услуг по договору ОСАГО в данном споре узнал или должен был узнать о нарушении своего права, на момент подачи иска в суд прошло более 3-х лет, в связи с чем согласно вышеприведенным разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 истец был вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением настоящего спора к финансовому уполномоченному, либо предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из содержания п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanX-trail, гос/номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на её праве собственности и LadaGranta, гос/номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля NissanX-trail, гос/номер № на станции официального дилера, так как автомобиль 2021 года выпуска.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, событие признано страховым, размер страхового возмещения установлен в размере 71 584 рубля. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, перечислив на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 71 584 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ гоад расчетная стоимость восстановительного ремонта NissanX-trail, гос/номер № без учета износа составляет 132 091 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 205,44 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 568, 20 рублей.

Представитель истца ФИО4 не оспаривает указанное заключение, основывает свои требования на нем.

СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо, с указанием на то, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размере понесенного каждым ущерба, в связи с чем на её расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 71 384 рубля, включающей 1/2 размера ущерба.

В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом обязательства страховщика не исполнены, автомобиль на ремонт не направлен, натуральная форма возмещения заменена на денежную, без согласия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате возмещения, так как не согласилась с действиями страховщика, в связи с тем, что виновным лицом в столкновении является второй участник дорожно-транспортного происшествия, а также, что оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную не было, однако страховщиком было отказано. 

Из представленного на запрос суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что она двигалась на автомобиле LadaGranta, гос/номер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с круговым движением, снизила скорость, по крайней правой полосе начала заезжать на перекресток с круговым движением, движущегося автомобиля с левой стороны она не увидела, убедилась, что маневр будет безопасным, продолжила движение, и в это время с кольца направо поворачивал автомобиль NissanX-trail, гос/номер №, который она заметила в последний момент, нажала на педаль тормоза, однако не смогла остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что она двигалась на автомобиле NissanX-trail, гос/номер № на перекрестке с круговым движением по правому ряду, приближаясь к 

<

адрес>, начала съезжать с кольца и почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, в связи с чем стала участником дорожно-транспортного происшествия. Сообщив в ГИБДД, им указали зафиксировать факт и доехать до ближайшего наряда ДПС, что ими и было сделано.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями самостоятельно, подписанная участниками без замечаний, из которой видно, что водитель автомобиля NissanX-trail, гос/номер № ФИО1 двигалась на перекрестке с круговым движением, совершала маневр поворота направо, водитель автомобиля LadaGranta, гос/номер № ФИО2 двигалась по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку с круговым движением, допустила столкновение в заднюю правую часть автомобиля NissanX-trail. 

Допрошенный в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие на месте им не было зафиксировано, было дооформление события, участники дорожно-транспортного происшествия зафиксировали самостоятельно данный факт на месте, так как пострадавших не было и ущерб менее 100 000 рублей, они доехали до ближайшего экипажа ДПС, где и было оформлено дорожно-транспортное происшествие, так как из объяснений обоих водителей дорожная ситуация была непонятна, вину установить каждого из водителей не представилось возможным, было принято об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении обоих водителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом, участниками процесса просмотрена видеозапись, хранящаяся в материалах гражданского дела, с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, представитель истца и ФИО2 не оспаривали, что автомобили на видеозаписи именно водителя ФИО1 и ФИО2 Из видеозаписи усматривается, что водитель ФИО2 двигается по дороге в сторону перекрестка с круговым движением, впереди стоит дорожный знак «Уступи дорогу», который она проезжает и двигается вперед, не пропуская автомобили, двигающиеся по «кольцу» с преимуществом для движения, в том числе и автомобиль NissanX-trail, водитель которого заблаговременно включила указатель правого поворота и совершала поворот направо, при съезде с «кольца» водитель ФИО2 допустила столкновение с автомобилем NissanX-trail.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7, дополнительно пояснил в судебном заседании, что просмотрев видеозапись, можно однозначно говорить о нарушении п. 13.11 (1) правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, водитель автомобиля LadaGranta ФИО2 должна была уступить дорогу водителю автомобиля NissanX-trail.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Знак 4.3 ПДД РФ, предписывает «Круговое движение». Разрешается движение в указанном стрелками направлении.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Необходимо также указать, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, которая составлена и подписана участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.11 (1) ПДД РФ водитель ФИО2, как участник дорожного движения, двигаясь по дороге, не являющейся главной, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Таким образом, водитель ФИО2 допустила движение транспортного средства с нарушением п. 13.11 (1) ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем NissanX-trail, водитель которого ФИО1 управляла автомобилем без нарушения требований ПДД РФ, нарушение водителем автомобиля LadaGranta ФИО2 п. 13.11 (1) ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля NissanX-trail ФИО1, суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Так из материалов дело видно, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 584 рубля, исходя из имеющихся документов, составленных сотрудниками полиции, из которых, по мнению суда, страховщику невозможно было установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. 

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, то исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 384 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также вышеизложенные положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТО и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, следовательно, при не исполнении данных обязательств страховой организацией, ущерб подлежит возмещению потребителю без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта, определенной с учетом износа в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

СПАО «Ингосстрах» не исполнил обязательства по передаче отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа деталей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что сумма недоплаты части страхового возмещения составляет 245,50 рублей, так как ответчик произвел 1/2 страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 71 584 рубля, сумма без учета износа должна была составить 71 829,50 рублей (132 091 + 11 568)/2), с выплатой размера утраты товарной стоимости 11 568 рублей.

Так как страховое возмещение не было осуществлено в установленный законодательством 20-дневный срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с 06.10.2021 года по 16.05.2025 года составляет 947 431,11 рублей (71 829,50 х 1% х 1 319 дней просрочки), уменьшенная истцом самостоятельно до 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении неустойки. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не подлежащей уменьшению.

Представитель истца, просив об уменьшении размера неустойки, ссылается на то, что после выплаты страхового возмещения ФИО1 было выдано направление на ремонт по ОСАГО № на СТОА НЦ-Лидер ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ответчика представил в суд заказ-наряд № 0001177-1 от 04.10.2021 года, акт сдачи-приемки выполненных работ № 0001177 от 20.10.2021 года, указав, что автомобиль ФИО1 на момент выдачи направления на ремонт СПАО «Ингосстрах» был отремонтирован.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 914,75 рублей (71 829,50 х 50%).

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд находит основания для снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

Также, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 суд не усматривает, поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»(7705042179, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес> края, паспорт: 0411 №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - страховое возмещение в размере 71 384 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 483 384 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 11 июня 2025 года