дело №...

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> "."..г.

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: ФИО3,

с участием государственного обвинителя: ФИО4,

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей 2023 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

"."..г. по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 150 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 20 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого подъезда 

<

адрес>, где реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил самокат «Plank Triton», стоимостью 3 000 рублей, и самокат «Rush Riggi Action», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что так же подтверждается заключение судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г.. 

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в суде, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение данного преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и негативных характеристик, совокупность смягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступления, социальной адаптации в обществе (имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей), суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничений по отбыванию которых ФИО2 не имеет.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., поэтому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

.

Приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течении всего срока хранения;

чеки о покупке самокатов, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - по вступлению приговора в законную силу оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова 

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова