Дело № 2-56/2024

УИД 43RS0035-01-2023-000689-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н., 

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.2023 истец узнала о том, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 07.11.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № года выпуска. 14.11.2023 судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 - автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3511, государственный номер № года выпуска. Однако вышеуказанный автомобиль при наложении на него ареста судебным приставом – исполнителем не принадлежал ФИО2 Согласно договору купли – продажи на момент ареста автомобиль принадлежал ФИО1, которая 19.05.20023 зарегистрировала его в РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский». Поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу и является его личной собственностью, он подлежит освобождению от ареста. Также составление акта о наложении ареста на имущество должника ФИО2 производилось в отсутствие истца. Ссылаясь на ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит снять арест (исключить из описи) с имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № года выпуска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской республике и 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль является её личной собственностью, автомобиль приобретался в 2013 году на средства материнского капитала в сумме 125 тысяч рублей, оставшиеся денежные средства брались из накопленных детских пособий. ФИО5 приобреталась для ведения личного хозяйства.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал доказанным тот факт, что автомобиль приобретался в 2013 году за счет средств материнского капитала и пособий за 180 тысяч рублей. Ответчик подтвердил, что вложений в семейный бюджет не делал, автомобиль приобретался за счет средств супруги. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просит снять арест с автомобиля марки ГАЗ-САЗ-3511, государственный номер 

<

***> 1993 года выпуска, наложенный судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, мнения по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявлении указала, что оставляет разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно 19.05.2016 сторонами был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***> 1993 года выпуска. Истец ФИО1 пояснила, что фактически данный автомобиль был приобретен ей в 2013 году, что подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.10).

Приговором Советского районного суда Кировской области от 09.10.2023 по уголовному делу № 1-81/2023 ФИО2 - ответчик и супруг истца признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО1, являющийся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, - конфискован в собственность государства. 

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Указанный автомобиль постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Советский» от 03.08.2023 был признан вещественным доказательством по уголовному делу №12301330016000077, возбужденному 03.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО2, с передачей на хранение ФИО1

До настоящего времени арест на спорное имущество сохранен.

Обратившись в суд, ФИО1 указала, что спорный автомобиль действительно был приобретен в период брака с ФИО2, но, поскольку согласно договору купли – продажи от 19.05.2016 года собственником автомобиля является она, то он является её личной собственностью, приобретенной за счет личных средств.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указывалось судом выше, в отношении супруга истца - ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в рамках рассмотрения которого, на имущество ФИО2 и ФИО1, определенное судом как совместно нажитое, (автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска), приговором Советского районного суда Кировской области от 09.10.2023 были сохранены меры по обеспечению исполнения приговора в части конфискации имущества в виде ареста.

При принятии указанных ограничительных мер, суд исходил из того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, доказательств обратного суду в рамках рассмотрения уголовного дела, представлено не было.

Вышеуказанным приговором суда также установлено, что спорный автомобиль использовался только ФИО3, в том числе и непосредственно при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Факт приобретения указанного транспортного средства в период брака, использования автомобиля только ФИО2 им в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривался. 

Приговор Советского районного суда Кировской области от 09.10.2023 по уголовному делу № 1-81/2023 в части наложения ареста на транспортное средство, в части конфискации ФИО1 не был обжалован.

Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу 25.10.2023.

Поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов, доказательств того, что арестованное имущество получено супругой ФИО2 - ФИО1 во время брака в дар, в порядке наследования либо иным безвозмездным сделкам суду не представлено.

Кроме того, из паспорта транспортного средства следует, что в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» при регистрации спорного транспортного средства ФИО1 был представлен договор купли – продажи от 19.05.2016.

Также судом установлено, что истец ФИО1 в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ с иском в суд об определении её доли в общем имуществе супругов и её выделе не обращалась. 

На основании вступившего в законную силу приговора Советского районного суда Кировской области от 09.10.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом Кировской области по уголовному делу № 1-81/2023, в отношении должника ФИО2 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

14.11.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО4 был наложен арест на имущество должника ФИО2 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (конфискат) от 14.11.2023. Спорный автомобиль был оставлен на ответственное хранение ФИО2 Акт о наложении ареста (конфискат) получен лично ФИО2 15.11.2023, никаких заявлений, замечаний от него не поступило, о чем свидетельствует его подпись в акте. 

Доводы истца ФИО1 о том, что она не присутствовала при наложении ареста на спорное имущество, судом отклоняются, поскольку она стороной исполнительного производства не является. 

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 14.11.2023 вышеуказанный автомобиль передан на распоряжение в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

Судом установлено, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части конфискации имущества, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения спорного имущества.

На основании ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, от 25.10.2016 N 2356-О и от 27.10.2022 № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части 1 ст.104.1 УК РФ имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Доводы истца на предмет того, что ей принадлежит право единоличной собственности на автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку арест на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска, наложен в рамках рассмотрения уголовного дела, как на имущество, нажитое супругами В-выми в период брака. Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, не дает оснований удовлетворить заявленные истцом требования и освободить имущество от ареста.

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично – правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений. 

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд оснований для освобождения имущества от ареста, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.268, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о снятии ареста (исключении из описи) с имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 07.11.2023 №-ИП, - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024.

Судья И.Н. Ефимовых