№ 2-1149/2025

УИД 50RS0001-01-2024-007581-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», АО «Акционерный банк «Россия» о разделе общего имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3, в котором просит признать 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей совместной собственностью, признав за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли указанной квартиры, признать за ФИО3 право общей долевой собственности 1/2 доли указанной квартиры, прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру. 

Требования мотивированы тем, что в период брака сторонами приобретена 

<

адрес>, с кадастровым номером №, поскольку ответчик, как военнослужащий, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, квартира приобретена с использованием средств предоставленных по договору целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека», кредитных средств «Газпромбанк» (Акционерное общество), а также совместных средств сторон. В пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на квартиру наложено обременение в силу закона (ипотека), впоследствии, в 2021г., ответчик провел рефинансирование и в настоящее время права принадлежат АО «Акционерный банк «Россия». Поскольку брак между сторонами расторгнут, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались, истица обратилась с данным иском в суд. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление от нее о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела также не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против раздела спорной квартиры, в части взыскания с него судебных расходов возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Акционерный банк «Россия» будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил письменную позицию, согласно которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, причини неявки суду не сообщил. 

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия сторон и их представителей в судебном заседании. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный 04.07.2009г., расторгнут (л.д.128), ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Министерства социального развития 

<

адрес>, на основании указанного решения выдано свидетельство о расторжении брака V-ИК № (л.д.127).

Согласно выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 

<

адрес>, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на указанный объект недвижимости в пользу АО «Акционерный банк «Россия» наложено обременение в виде ипотеки, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 96 месяцев (л.д.132-137).

Документом, явившимся основанием к регистрации за ответчиком права собственности на указанное жилое помещение является договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющегося в деле копии договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило ответчику целевой жилищный заем в размере 922 415,17 руб. для оплаты стоимости вышеуказанной квартиры. 

Из пункта 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

На основании положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ.

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями, указав, что поскольку в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и не предусматривает в качестве основания для прекращения ипотеки раздел имущества супругов.

Отношениям, связанным с разделом общего имущества, посвящены разъяснения по некоторым проблемным вопросам даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеназванных разъяснениях Верховного Суда РФ указывается, что права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, с учётом вышеуказанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей совместной собственностью, ее разделе, путём признания за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, прекращении право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 47 779,63 руб., из которых: 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 17 779,63 руб. расходы на уплату госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истицей уплачена госпошлина в размере 17 779,63 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Материалы гражданского дела содержат в себе договор об оказании юридических услуг №Ю-348-04/2024-РР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молодострой.Ру» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом спора является раздел имущества, приобретенного в браке, согласно п.2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов истца на оплату правовых услуг представителя до 10 000 руб., находя данный размер при установленных обстоятельствах действительно разумным. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2.

Разделить общее имущество ФИО3 и ФИО2 состоящее из: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, признав за ФИО3 право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 779,63 руб., а всего в сумме 27 779 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ