Дело № 22-2649/2023 Судья: Михайлова М.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 ноября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Потаповой С.М., 

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Гумбатова Т.М.о. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гумбатова Т.М.о. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

Гумбатова Талеха Мобил оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Гумбатова Т.М.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2016 года Гумбатов Т.М.о. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 09 февраля 2016 года, окончание срока – 08 февраля 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и вынести решение, которым ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. 

Считает, что решение суда не отвечает предъявляемым законом требованиям, является немотивированным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на наличие у него погашенных взысканий, не учел характер допущенных нарушений и время, прошедшее с момента применения к нему последнего взыскания. 

Суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении, наличие поощрений. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции фактически не оставил ему шанса на какое-либо смягчение наказания, что противоречит требованиям закона, Конституции РФ, позициям Конституционного Суда РФ. Принятое судом решение является негуманным и несправедливым. Считает, что законные основания для удовлетворения его ходатайства имелись. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 20 октября 2023 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Этот отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области допустил 14 нарушений режима содержания, в связи с чем к нему трижды применялись меры воздействия в виде выговора и 11 раз проводились беседы профилактического характера. Находясь в ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 зарекомендовал себя в основном с положительной стороны: 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 26 ноября 2019 года переведен из обычных условий содержания в облегченные. Осужденный допустил одно нарушение режима содержания, за что на него наложено взыскание в виде выговора. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 13 июля 2021 года. К оплачиваемому труда и работам без оплату труда относится добросовестно, норму выработки выполняет. Осужденный допустил одно нарушение режима содержания, за что ему объявлен выговор, 9 раз поощрялся. Действующих взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, относятся к ним с пониманием. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Уравновешен, общителен, с представителями администрации вежлив, корректен, учтив, социально-значимые связи не утрачены. Осужденный вину признал, исковых обязательств не имеет. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала. 

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в постановлении мотивированы надлежаще. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный 19 раз поощрялся за участие в различных мероприятиях, добросовестный труд, примерное поведение. Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Однако наряду с поощрениями осужденный за весь период отбывания наказания 16 раз нарушал режимные требования, за что ему 5 раз объявлен выговор, 11 раз проведены беседы профилактического характера, которые также обоснованно учтены судом, поскольку являются формой реагирования администрации на нарушения ФИО1 режимных требований. Последнее взыскание применено к осужденному в 2021 году, взыскание снято 20 апреля 2022 года, после чего истек период времени, который с учетом данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволил суду счесть заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обоснованным. Суд правильно указал, что последние два нарушения (одно из них хранение неразрешенных предметов) допущены ФИО1 в 2021 году спустя продолжительный период времени с момента отбывания наказания и после его перевода в облегченные условия отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел характер допущенных осужденным нарушений, прошедшее после применения последнего взыскания время, другие имеющие правовое значение обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного является стабильно положительным и правильно не счел заявленное ходатайство обоснованным. Несмотря на факт погашения и снятия взысканий, последние могли учитываться судом при разрешении ходатайства, поскольку подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания в целом. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. При рассмотрении ходатайства уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова