Дело № 2-1047/2021 ~ М-663/2021, УИД 52RS0014-01-2021-001395-63 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита * от *** за период с *** по *** в размере 103934,69 руб., в том числе: основной долг: 50323,60 руб., проценты за пользование кредитом: 53611,09 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3278,69 руб., указав в обоснование, что *** между АКБ "Русславбанк" ЗАО (кредитор) и ФИО1 (далее должник/заемщик) был заключен кредитный договор *, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 60560 рублей, срок действия кредита с *** по ***. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки *%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25 июля 2018 года на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №182 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №2018-7352/20 от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору * от *** заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С *** по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на *** размер задолженности должника по вышеуказанному кредитному договору составляет: 103934,69 руб., в том числе: основной долг - 50323,60 руб., проценты за пользование кредитом - 53611.09 руб. В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, и которое было удовлетворено 08 сентября 2020 года. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года, по заявлению ответчика, судебный приказ от 08 сентября 2020 года отменен. Ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует, задолженность не погашает, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО "ТЭГОМА", а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АКБ "Русславбанк" ЗАО, в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", привлеченного по данному делу определением суда от 25 июня 2021 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Причина неявки представителя третьего лица суду не известна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который, по её мнению, пропущен истцом без уважительных причин. Также пояснила, что с *** года по *** года исправно вносила платежи в погашения кредита, иногда платежи были более размера минимального ежемесячного платежа, указанного в графике погашения задолженности. Всего выплатила банку * руб. В очередной раз она пришла погасить кредит, а ей сказали, что банка не существует, на телефонные звонки сотрудники банка не отвечали, она не знала, куда платить кредит, новых реквизитов не было. Никакого уведомления о состоявшейся уступке права требования она не получала. По адресу, который был указан ею на дату заключения кредитного договора, она какое-то время не жила, а мать, проживавшая там, никаких уведомлений ей не передавала.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что

ФИО1 *** подписала заявление-оферту *, на основании которого банком - АКБ «Русславбанк» (ЗАО) ей был выдан потребительский кредит в размере * руб. сроком возврата кредита ***, под *% годовых, ежемесячные платежи в соответствии с графиком – количество ***, размер ежемесячного платежа * руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету *, открытому на имя ФИО1 и ответчиком не оспаривался.

Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Однако заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора платежи в погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит с ***, что ею не оспаривается, поэтому образовалась задолженность.

Свой вариант расчета оставшейся суммы долга, ответчик суду не представила.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должна была предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита, однако достаточных мер не предприняла.

Способом возврата кредита является обеспечение на счете заемщика в банке-кредиторе или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Согласно условиям кредитования сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке.

Заемщиком не представлено доказательств, о том, что она обращалась в банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

К доводам ответчика о том, что она не могла исполнить свои обязательства по погашению задолженности, в связи с отсутствием технической возможности в связи с отзывом лицензии банка, отсутствием реквизитов для, суд относится критически.

В силу пункта 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств того, что ФИО1 приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кроме того, согласование условия об уступке кредитором третьим лицам прав требований по данному кредитному договору содержит п. 13 индивидуальных условий договору потребительского кредита * от ***, заключенного с ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в связи с чем, правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу №А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 июля 2018 г. на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №182 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №2018-7352/20 от 16 ноября 2018 г., в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору №10-117758 от 08 августа 2014 г. заключенного с должником.

Истцом ООО "ТЭГОМА" ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с сообщением о сумме образовавшейся задолженности по состоянию на *** в размере * руб., новых реквизитов для оплаты задолженности, и того, сто в случае погашения задолженности в досудебном порядке кредитор откажется от права требования суммы неустойки.

Учитывая то, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ответчик не оспаривала и до настоящего момента задолженность по договору не погасила, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание кредитной задолженности с ФИО1, но относительно суммы задолженности учитывает следующее.

Судом установлено, что ответчица воспользовалась представленными ей кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, поэтому образовалась задолженность, а именно, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, и чеков представленных ФИО1, она производила оплату в счет погашения кредита и начисленных процентов по вышеуказанному договору с нарушением условий кредитования, и последний платеж в погашение кредитной задолженности ею произведен ***: * руб. – основной долг, * руб. – проценты.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и арифметически является правильным.

Однако размер образовавшейся задолженности ответчиком оспорен, а именно заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и суд находит эти доводы заслуживающими внимание исходя из следующего.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, с декабря 2015 года платежи в погашение кредита от заемщика поступать перестали.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.

Таким образом, не получив в декабре 2015 года очередной платеж в погашение задолженности в оговоренном условиями договора размере, а затем и иные платежи начиная с декабря 2015 года, банк узнал о нарушении со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов данного дела следует, что 08 сентября 2020 года истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

По судебному приказу № 2-1738/2020 мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 08 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 103934 69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1639,35 руб.

Однако указанный судебный приказ по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года отменен.

Таким образом, период судебной защиты составил 10 дней (с 08 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года); 12 мая 2021 года данный иск поступил в суд), 27 апреля 2021 года почтовое отправление - иск сдан в орган почтовой связи, согласно штемпелю на конверте, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что срок исковой давности с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен по ежемесячным платежам до ***.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании основного долга по платежам за период *** по *** (срок в расчете истца по иску) срок исковой давности не пропущен, поэтому не следует применять последствия пропуска срока исковой давности, соответственно, задолженность за вышеуказанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с *** по *** (срок возврата кредита) в размере 21599,85 руб. (расчет истца, приложенный к иску), проценты в размере * руб. (* руб. (ежем. платеж) х *** мес. – * руб. (осн. долг) = * руб.), всего * руб., поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, и применены судом по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (26%) судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 852,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: .......а ......., место жительства по адресу: ......., место работы: ......., в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по договору потребительского кредита * от *** в размере 27030 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 852 рубля 46 копеек, всего 27882 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья