Дело № 12-2/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское 

Притобольный район 14 марта 2024 года.

Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Евгений Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 15.12.2023 мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по 

<

адрес> не работающий, 

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» модель «№», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим отмене, так как суд должен был сделать вывод, что в его действиях не образуется состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт управления транспортным средством, показания свидетелей неверно оценены судом и трактованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло вынесение постановления с нарушением закона. Также, указал, что им в день заседания 15.12.2023 было направлено ходатайство посредством электронной почты на сайт суда об отложении рассмотрения дела, ввиду того, что он хотел воспользоваться услугами защитника и заключить договор на оказание юридической помощи. Никаких повесток о дате заседания в его адрес также не приходило, таким образом, он не мог знать о дате заседания и подготовиться к нему, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, чем нарушил его право на справедливую судебную защиту, предусмотренную Конституций РФ. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья не установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, нарушил основополагающее право гражданина на справедливую судебную защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного органа - МО МВД России «Притобольный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного органа и лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

В подтверждение указанных обстоятельств мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 16.09.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023, чек-лист результата проверки прибором «Алкотектор Юпитер» от 16.09.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.09.2023, видеозапись.

Вышеуказанные доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно мотивированны, оснований не согласиться с данными выводами у судьи не имеется.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вышеуказанные требования ФИО1 соблюдены не были при наличии у него для этого реальной возможности и при отсутствии крайней необходимости – ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола ему вручена, возможность выразить свою позицию предоставлена, о чем свидетельствуют выполненные им в протоколе рукописные запись и подпись.

Каких-либо возражений при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении его от управления транспортным средством, ФИО1 не заявлено.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с результатами, согласно которым у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, составлении протоколов, видеосьемке, не установлено. 

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности либо о наличии оговора, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством судья считает необоснованными, поскольку виновность ФИО1 подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, никаких повесток о дате заседания в его адрес не поступало, в связи с чем, он не мог знать о дате заседания и подготовиться к нему, желал воспользоваться юридической помощью защитника, для чего им было направлено в суд в день заседания ДД.ММ.ГГГГ соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья считает несостоятельными.

Так, из списка внутренних почтовых отправлений мирового судьи и из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания жалобы ФИО1 также следует его осведомленность о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из установленного мировым судьей факта надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им обоснованно принято решении о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений о заключении заявителем соглашения с защитником, материалы дела не содержат. Для поиска защитника и заключения с ним соглашения у ФИО1 имелось достаточно времени с момента его извещения ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания, до дня рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований полагать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, поскольку указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, включая право на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от 15.12.2023 мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателем 7 кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора, путем принесения жалобы или протеста в суд, правомочный их рассматривать. 

Судья: Е.Н. Ануфриев.