Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-137/2024 (22-4192/2023)

Докладчик Шарапов Е.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г., 

при секретаре Бабын Д.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., 

защитника – адвоката Ромашко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Армоник Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Вилегодским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Армоник Т.Ю. в защиту осужденного Милькова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление, за которое тот был осужден, ФИО1 не совершал, поскольку не были установлены объективные данные, свидетельствующие об обратном. Обращает внимание, что в основу приговора заложены показания свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, и соответственно, заинтересованными лицами, однако суд пришел к выводу, что доказательства их заинтересованности не установлены. Обращает внимание, что в автомобиле помимо ФИО1 находились иные лица, которые в ходе следствия не были допрошены, что так же вызывает сомнение в правильности принятого судом решения. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, выводы суда основаны на противоречиях, а приговор постановлен на основании предположений. Просит в отношении Милькова вынести оправдательный приговор. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Мильков вину в совершении преступления не признал, показал, что автомобилем не управлял. 

Вместе с тем виновность осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. 

Сотрудники ОМВД России «

<

данные изъяты>» Н.Е.Ч. и Ч.У.П. последовательно сообщали, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> ими был выявлен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Свои показания Н.Е.Ч. и Ч.У.П. подтвердили при проведении очных ставок с осужденным.

Сотрудники ГИБДД С.И.Н. и Л.Е.Б. аналогичным образом показали, что об обстоятельствах происшедшего им стало известно от Н.Е.Ч. и Ч.У.П., которые передали им автомобиль 

<

данные изъяты> и ФИО1, который не имел права управления транспортным средством, и находился с признаками опьянения – запахом алкоголя из полости рта. 

ФИО1 было последовательно предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>», и у врача-нарколога, однако ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, а именно протоколами выемок и осмотров, компакт-диском с видеозаписью, справками, графиком работы сотрудников полиции, иными письменными материалами дела. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доказательств и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. 

Допросы свидетелей и очные ставки на стадии предварительного следствия произведены с соблюдением всех прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190, 191 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Версия, изложенная защитником в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, является способом защиты и судом обоснованно отвергнута, как недостоверная, поскольку она опровергается показаниями сотрудников полиции Н.Е.Ч. и Ч.У.П., непосредственно видевших, что автомобилем управлял находившийся с признаками алкогольного опьянения ФИО1, а не иные находившиеся в автомобиле лица. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Позиция защитника о необходимости допроса судом первой инстанции иных находившихся в автомобиле вместе с ФИО1 лиц в качестве свидетелей защиты несостоятельна, поскольку сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять доказательства, в том числе путем заявления ходатайств о допросе свидетелей защиты, но данным правом не воспользовалась.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что уполномоченное должностное лицо после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в установленном законом порядке предложило ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, обоснованно признал Милькова виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и общественную опасность преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, характер и степень общественной опасности деяния в полном объеме учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом при определении осужденному наказания учтены. 

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 68 и 73 УК РФ назначив осуждённому соразмерное содеянному справедливое наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену изменение или приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов