Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО НПК «КраскаВо» об установлении факта размера ежемесячной заработной платы в сумме 60 000 руб., признании приказа о переводе на другую работу незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась с иском к ООО НПК «КраскаВо» об установлении факта размера ежемесячной заработной платы в сумме 60 000 руб., признании приказа о переводе на другую работу незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 2013г. работала в ООО НПК «КраскаВо» в должности менеджера по продажам с окла

<

адрес> 000 руб. С 01.01.2018г. переведена на должность главного менеджера отдела продаж, по итогам собеседования установлен оклад в 60 000 руб., что подтверждается справкой 2 НДФЛ от 15.01.2019г. С 04.02.2019г. по 18.02.2019г. она находилась в оплачиваемом отпуске. 18.02.2019г. истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. За период с 01.01.2019г. по 18.02.2019г. ей не выплачена заработная плата за январь, февраль 2019г., отпускные с 04.02.2019г. по 18.02.2019г., компенсация за неиспользованный отпуск 39 дней. При увольнении истцу стало известно, что ответчик не изменил в штатном расписании оклад истца в связи с переводом на другую должность, поскольку налог был удержан из заработной платы в размере 20 000 руб. Расчетный лист не выдавался. Также не выданы сведения о страховом стаже застрахованного лица.

Первоначально истец просила установить факт подтверждения заработной платы в должности главного менеджера отдела продаж в период с 01.01.2018г. по 18.02.2019г. в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 154 332,06 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 285,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Уточнив исковые требования 03.12.2019г., истец также выразила несогласие с увольнением, в связи с чем дополнила исковые требования, помимо несогласия с произведенными выплатами, требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также требованиями о признании незаконным приказа о переводе на другую должность от 09.01.2018г. Указала, что срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным ею не пропущен, поскольку приказ об увольнении получен ее представителем только 19.08.2019г., и именно с этого момента надлежит исчислять месячный срок на оспаривание приказа об увольнении. Также указала, что в заявлении истца, которую вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не указано, с какого времени истец просит ее уволить. При этом, работодателем истец незаконно уволена с даты написания заявлении об увольнении, а не через две недели, как того требует трудовое законодательство.

Впоследствии истец уточнила исковые требования 28.01.2019г., указав, что 27.01.2019г. ответчиком внесена оплата в счет части погашения задолженности по заработной плате в размере 21 361,36 руб., 31 844,02 руб. в счет оплаты отпускных и неиспользованный отпуск, 5 314,23 руб. в счет компенсации за задержку выплат. Указанные суммы рассчитаны из расчета заработной платы в размере 20 000 руб., с чем также выразила несогласие, полагая, что данные выплаты надлежит исчислять из размера заработной платы, равной 60 000 руб.

В результате уточнения исковых требований 20.02.2019г., в окончательной редакции истец просила установить факт подтверждения размера заработной платы в должности главного менеджера отдела продаж за период с 09.01.2018г. по 18.02.2019г. в размере 60 000 руб., признать недействительным приказ о переводе на другую работу от 09.01.2018г. с установленной заработной платой 20 000 руб., не подписанный работником, признать недействительным приказ о прекращении трудового договора от 18.02.2019г. с указанием основания прекращения трудового договора – по инициативе работника, без подписи истца, выданного представителю истца 19.08.2019г., признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, исключив из нее запись об увольнении от 18.02.2019г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2019г. в размере 34 800 руб., за февраль 2019г. в размере 1 740 руб., отпускные за период с 04.02.2019г. по 18.02.2019г. в размере 17 821,90 руб., компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 56 168,75 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2019г. – 2 807,49 руб., за февраль 2019г. – 134,08 руб., за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении – 4 627,27 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 789 778,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. за незаконное увольнение, компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб. за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, компенсация.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не отрицала, что истцу было известно об увольнении 18.02.2019г., подтвердила, что трудовая книжка истцом получена 22.02.2019г., при этом истец после получения трудовой книжки к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Пояснила, что истец с увольнением не согласна, а требования о восстановлении на работе заявлены в связи с получением компенсации. Также пояснила, что истец в настоящее время не трудоустроена по личным обстоятельствам. Указала, что выплаченные истцом денежные средств в счет задолженности по заработной плате, отпускных, а также компенсаций за просрочку выплат соответствуют произведенным ею расчетам, если принимать во внимание, что расчет произведен из заработной платы в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в остальной части иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на истице.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с 01.07.2013г. истец работала в ООО НПК «КраскаВо» в должности менеджера по продажам с окла

<

адрес> 000 руб. 

Приказом от 09.01.2018г. истец переведена на должность главного менеджера отдела продаж с окладом в 20 000 руб. Подпись истца в приказе отсутствует.

С 04.02.2019г. по 18.02.2019г. истец находилась в оплачиваемом отпуске.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления истца от 18.02.2019г., она просила уволить ее по собственному желанию. Написание данного заявления стороной истца не оспаривалось. Истец ссылается на то, что работодатель вынудил написать ее данное заявление.

Приказом от 18.02.2019г. истец была уволена с занимаемой должности главного менеджера отдела продаж по соглашению сторон, с приказом истец ознакомлена в тот же день с пометкой, что с приказом она не согласна.

Как усматривается из акта от 19.02.2019г. №, в вышеназванном приказе допущена техническая ошибка, которая выразилась в указании основания увольнения «соглашение сторон», вместо «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». Указано, что в трудовой книжке запись внесена правильно.

Таким образом, согласно приказу № от 18.02.2019г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от 18.02.2019г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расписке от 22.02.2019г. истец получила в указанную дату справку 2 НДФЛ, трудовую книжку.

Как следует из акта от 22.02.2019г. №, генеральный директор Общества, придя на работу, выяснила, что в ее отсутствие приходила ФИО2, которой со стола генерального директора была изъята справка 2 НДФЛ и трудовая книжка истца, оставлена расписка о получении указанных документов, также были изъяты денежные средства, начисленные ФИО2 в виде компенсации за не использованный отпуск и доплаты за февраль 2019г. Данные документы должны были быть переданы ФИО2 в присутствии уполномоченного лица по кадровым вопросам, то есть в присутствии генерального директора.

Как указывалось ранее, ответчиком после уточнения истцом требований и дополнении их требованием о признании приказа об увольнении от 18.02.2019г. незаконным, заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным. Письменное заявление имеется в материалах дела.

Истец в уточненном исковом заявлении указала, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с момента получения копии приказа об увольнении, а именно: с 19.08.2019г., тем самым, указывая на то, что срок на оспаривание приказа об увольнении незаконным, истцом не пропущен. Также в судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу было известно об увольнении 18.02.2019г., однако она выразила несогласие с увольнением. Также представитель истца не оспаривала написание 18.02.2019г. истцом заявления об увольнении по собственному желанию, подтвердила факт получения трудовой книжки 22.02.2019г. (в которой содержится запись об увольнении по собственному желанию с 18.02.2019г.).

Таким образом, с учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей, что срок на обращением в суд с требованиями об оспаривании увольнения и восстановлении на работе истцом пропущен, суд приходит к выводу, что из материалов дела и пояснений сторон достоверно установлено, что истцу было известно о ее увольнении с 18.02.2019г. в указанную дату, однако требования о признании приказа об увольнении от 18.02.2019г. истцом заявлены в ходе рассмотрения дела 03.12.2019г., то есть спустя девять месяцев после того, как истцу стало известно о ее увольнении. Кроме того, сведения о ее увольнении содержатся в трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела, и которая получена истцом 22.02.2019г.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлено о восстановлении срока, равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления установленного законом месячного срока обращения в суд с данным иском. К тому же, никаких препятствий к обращению в суд в установленный законом срок для истца фактически не имелось. 

Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, исключив в ней запись об увольнении от 18.02.2019г., не имеется.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул не имеется.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа от 09.01.2018г. о переводе на другую должность, а также об установлении факта размера ежемесячной заработной платы в сумме 60 000 руб. за период работы в должности главного менеджера по продажам, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или в свидетельстве о рождении.

Как указала истец в первоначально поданном исковом заявлении от 17.05.2019г., с 09.01.2018г. она была переведена на должность главного менеджера отдела продаж. То есть, по состоянию на подачу искового заявления истцу было известно о наличии оспариваемого приказа. Кроме того, истец указала, что при увольнении выяснилось, что ответчик не изменил в штатном расписании оклад истца в связи с переводом на должность главного менеджера отдела продаж. 

При этом, истец ссылается на то, что при переводе на другую должность по итогам собеседования ей был установлен оклад в размере 60 000 руб., что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2018г. от 15.01.2019г., которая представлена в материалы дела.

Вместе с тем, согласно справке 2 НДФЛ от 19.02.2019г., доходы истца указаны из расчета суммы ежемесячного дохода в размере 20 000 руб., что соответствует приказу о переводе на должность главного менеджера от 09.01.2018г., в котором указан оклад истца в размере 20 000 руб.

При этом, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию за 2017г. по должности менеджера по продажам установлена тарифная ставка 20 000 руб., должность главного менеджера по продажам отсутствовала.

Из штатного расписания за 2018г. усматривается, что по ставкам менеджера по продажам и главного менеджера по продажам установлен оклад в одинаковом размере в сумме 20 000 руб. Аналогичного содержания информация содержится в штатном расписании за 2019г. 

Также представлены приказы об утверждении штатного расписания за указанные периоды. 

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по страховым взносам за 2018г., а также январь, февраль 2019г., поданным в налоговые органы, сведения на истца поданы из расчета заработной платы в размере 20 000 руб.

При этом, из приказа № от 15.01.2019г. об ошибочно выданной справке 2 НДФЛ, следует, что справка 2-НДФЛ за 2018г. от 15.01.2019г. была выдана ошибочно, в связи с чем ее считать недействительной, так как допущена ошибка в сумме дохода, указанной в размере 60 000 руб. ежемесячно, что повлекло некорректные данные в других разделах. Данная справка сделана в соответствии с приложением № к приказу ФНС России о 31.10.2015г., что является некорректным, так как с 02.10.2018г. утверждена новая форма справки. Принято решение выдать ФИО2 справку 2НДФЛ в соответствии с надлежащим приложением и отражением сумм доходов и налогов в соответствии с реально полученными в 2018г. 

Как указано выше, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было известно о наличии приказа о переводе на другую должность с момента его издания, а о наличии сведений об окладе в размере 20 000 руб., должно было быть известно при увольнении, о чем сама ФИО6 указала в первоначально поданном исковом заявлении.

В указанной взаимосвязи суд приходит к выводу, что доказательств установления истцу оклада в размере 60 000 руб. при переводе на должность главного менеджера по продажам истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта размера ежемесячной заработной платы в сумме 60 000 руб. в период с 09.09.2018г. по 18.02.2019г. у суда не имеется.

Также суд не усматривает суд оснований для признания незаконным приказа о переводе на другую вышеуказанную должность от 09.01.2018г., в том числе, ввиду пропуска срока на обращение в суд с таким требованием, которое заявлено при уточнении исковых требований 03.12.2019г., при том, что, как установлено судом, истцу о размере оклада, равном 20 000 руб., было известно в момент подачи иска.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно условиям внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается 2 раза в месяц – за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину – 10 числа следующего месяца. 

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы за январь и февраль 2019г., также не в полном объеме выплатил отпускные, что им не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу задолженности по заработной плате в размере 21 361,36 руб., а также 31 844,02 руб. в счет оплаты отпускных и неиспользованный отпуск, и 5 314,23 руб. в счет компенсации за задержку выплат.

Данные выплаты произведены из расчета заработной платы в размере 20 000 руб. Расчет ответчика проверен судом и признан правильным. 

При этом, представитель истца в судебном заседании 20.02.2020г. подтвердила, что выплата задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных за период с 04.02.2019г., компенсации за неиспользованную часть отпуска, компенсация за нарушение сроков выплаты отпускных произведены корректно и в полном объеме из расчета ежемесячной заработной платы в сумме 20 000 руб. Несогласие истца с произведенными выплатами основано на убеждении установленного истцу оклада в размере 60 000 руб., из которого, по мнению истца, данные выплаты должны быть произведены.

Таким образом, учитывая, что требования об установлении факта размера заработной платы истца в размере 60 000 руб. оставлены без удовлетворения, при этом истцом подтверждено, что произведенные ответчиком испрашиваемые истцом выплаты и компенсации произведены в полном объеме из расчета заработной платы в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания таких выплат в большем размере из расчета истца, произведенного от оклада в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных выплат, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, учитывая, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела произвел выплаты истцу, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО НПК «КраскаВо» об установлении факта размера ежемесячной заработной платы в сумме 60 000 руб., признании приказа о переводе на другую работу незаконным, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПК «КраскаВо» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО НПК «КраскаВо» об установлении факта размера ежемесячной заработной платы в сумме 60 000 руб., признании приказа о переводе на другую работу от 09.01.2018г. незаконным, признании приказа об увольнении от 18.02.2019г. незаконным и восстановлении на работе в должности главного менеджера по продажам, обязании внести исправления в трудовую книжку, исключив из нее запись об увольнении от 18.02.2019г., взыскании задолженности по заработной плате за январь 2019г. в размере 34 800 руб., за февраль 2019г. в размере 1 740 руб., отпускных за период с 04.02.2019г. по 18.02.2019г. в размере 17 821,90 руб., компенсации за неиспользованную часть отпуска в размере 56 168,75 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2019г. в размере 2 807,49 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за за февраль 2019г. в размере 134,08 руб.; 1 539,60 руб. - за нарушение сроков выплаты отпускных за период с 04.02.2019г. по 18.02.2019г.; 4 627,27 руб. за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованную часть отпуска; взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 789 778,20 руб., также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2020г.