№ 2-3790/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002977-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителей ответчика ДНТ «ОМЕГА» - председателя правления ФИО3, адвоката Денисенков А.Г., действующего на основании доверенности № от 

<

дата> года и на основании ордера № от 

<

дата> 

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНТ «ОМЕГА», третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о признании решения правления ДНТ «ОМЕГА» незаконным, возложении обязанности не чинить препятствия в подключении земельного участка к водопроводу, возложении обязанности не чинить препятствия в даче разрешения на подключение земельного участка к водопроводу, возложении обязанности по восстановлению водопровода, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления заверенной копии протокола заседания правления и обеспечения доступа ко всем документам товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ДНТ «ОМЕГА» о признании решения правления ДНТ «ОМЕГА» незаконным, возложении обязанности не чинить препятствия в подключении земельного участка к водопроводу, возложении обязанности не чинить препятствия в даче разрешения на подключение земельного участка к водопроводу, возложении обязанности по восстановлению водопровода, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления заверенной копии протокола заседания правления и обеспечения доступа ко всем документам товарищества.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец указывает, что 

<

дата> подал заявление в Правление садоводства о выходе из членов товарищества, прекратив членство в товариществе.

Истец указывает, что вместе с сыном не имеют собственного жилья и вынуждены арендовать жилую площадь. На указанном земельном участке истец ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ведет строительство жилого дома, для чего возникла необходимость в подключении к водопроводу, находящемуся в собственности ДНТ «ОМЕГА».

<

дата> истец обратился к председателю Правления товарищества ФИО3 с просьбой дать разрешение на врезку в водопровод и на присоединение садового участка № к системе водопровода товарищества.

Истец считает, что председатель Правления, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям и из-за неприязненного отношения к истцу, предоставила ответ только 

<

дата>, в котором указан список документов, которые необходимо приложить к заявлению, однако эти документы были приложены ранее.

<

дата> истец подал новое заявление с просьбой дать разрешение на присоединение садового участка к водопроводу, приложив требуемые документы.

<

дата> поступил ответ, в котором председатель Правления ссылается на решение Правления (протокол заседания Правления от 

<

дата>), в котором правление выдвинуло встречные требования. На просьбу предоставления протокола заседания правления от 

<

дата> отказано, чем нарушен п. 7 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

В ответе на заявление истца, сообщено, что истцу разрешено подключение участков № и № к водосетям ДНТ «ОМЕГА» после: 1. изменения проекта водопровода ДНТ «ОМЕГА» в части принадлежащих собственнику участков № и № ФИО1 и за его счет; 2. осуществления выноса водопровода в натуре (в соответствии с измененным проектом) за счет собственника участков № и № ФИО1; 3. оплаты собственником участков № и № ФИО1 долга по взносам за использование инфраструктуры в установленном законом порядке.

Истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, ставит в зависимость от выполнения условий, при выполнении которых Правление товарищества примет решение о разрешении провести водопровод на принадлежащий истцу земельный участок №, которые не основаны на законе.

Истец утверждает, что председателем Правления принято решение о заглушке участка водопровода, проходящего мимо участка истца, чем нарушена целостность водопроводной системы, изменен проект, по ветке водопровода, проходящей мимо участка истца вода не проходит.

Истец ФИО1 просит:

признать решение правления ДНТ «ОМЕГА» № от 

<

дата> в части отказа ФИО1 в выдаче согласия на подключение земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> к водопроводу, находящемуся в собственности ДНТ «ОМЕГА», незаконным; 

обязать ДНТ «ОМЕГА» не чинить препятствие ФИО1 в подключении к действующему водопроводу земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и выдать разрешение на присоединение указанного земельного участка к водопроводу ДНТ; 

обязать ДНТ «ОМЕГА» восстановить водопровод ДНТ «ОМЕГА» в соответствие с проектом водопровода на территории товарищества убрать незаконно установленную заглушку на закольцовочной трубе и ввести указанную трубу закольцовки в эксплуатацию; 

взыскать с ДНТ «ОМЕГА» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.; 

обязать ДНТ «ОМЕГА» в лице председателя Правления ДНТ «ОМЕГА» ФИО3 предоставить истцу надлежащим образом заверенный протокол № заседания правления от 

<

дата> и обеспечить истцу доступ ко всем документам ДНТ «ОМЕГА» согласно перечня, установленного Федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 года, п. 7 ст. 5: лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным ч. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Протокольным определением суда от 

<

дата> судом приняты изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части п. 2 исковых требований, истец просит п. 2 исковых требований читать в следующей редакции: обязать ответчика ДНТ «ОМЕГА» не чинить ФИО1 препятствия в подключении принадлежащего истцу на праве собственности участка № в ДНТ «ОМЕГА», расположенного по адресу: 

<

адрес> к водопроводу ответчика ДНТ «ОМЕГА»; обязать ответчика ДНТ «ОМЕГА» выдать ФИО1 разрешение на подключение к водопроводу ДНТ «ОМЕГА»№, расположенному на территории ДНТ «ОМЕГА» участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Протокольным определением суда от 

<

дата> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП «Управление «Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ДНТ «ОМЕГА» - председатель правления ФИО3, и адвокат Денисенков А.Г., действующий на основании доверенности и ордера, требования иска просили оставить без удовлетворения, в части требований о признании решений правления недействительными, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником земельного участка № расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый участок.

В 

<

дата> года ФИО1 был исключен из членов ДНТ «ОМЕГА» на основании заявления о выходе из членов ДНТ, в связи с продажей земельного участка № (л.д. 16).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

ФИО1 

<

дата> обратился к председателю правления ДНТ «ОМЕГА» ФИО4 с просьбой дачи разрешения на врезку в систему водопровода ДНТ «ОМЕГА» и на присоединение к водопроводу садового участка №, на котором ведет садовое хозяйство в индивидуальном порядке и выполняет строительство дома. Обязался внести плату за подключение к водопроводу и нести расходы по обслуживанию водопровода вместе со всеми пользователями водопровода (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ответ председателем правления ДНТ «ОМЕГА» направлено письмо ФИО1, в котором указано, что для рассмотрения указанного в заявлении вопроса необходимо представить в Правление ДНТ копии правоустанавливающих документов на садовый участок № (паспорт собственника земельного участка с пропиской, телефон собственника, адрес электронной почты (при наличии), документ, подтверждающий право собственности на земельный участок и кадастровую выписку на земельный участок (л.д. 

<

данные изъяты>).

Повторно, с заявлением о даче разрешения на врезку в систему водопровода ДНТ «ОМЕГА» и на присоединение к водопроводу садового участка №, ФИО1 обратился 

<

дата> (получено председателем правления 

<

дата>). К заявлению приложена копия выписки из Росреестра на участок №, ксерокопия паспорта, номер телефона для связи (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ответ на указанное заявление, председателем правления ДНТ «ОМЕГА» 

<

дата> направлен ответ, в соответствии с которым указано, что в соответствии с решением правления ДНТ «ОМЕГА» (протокол заседания правления от 

<

дата> №) принято следующее: разрешить подключение участков № и № ДНТ «ОМЕГА» к водосетям товарищества после: 1. изменения проекта водопровода ДНТ «ОМЕГА» в части принадлежащих собственнику участков № и № ФИО5 и за его счет; 2. осуществления выноса водопровода в натуре (в соответствии с измененным проектом) за счет собственника участков № и № ФИО1; 3. оплаты собственником участок № и № ФИО1 долга по взносам за обслуживание инфраструктуры в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения спора представителями ответчика ДНТ «ОМЕГА» представлен оспариваемый истцом ФИО1 протокол № заседания правления ДНТ «ОМЕГА» от 

<

дата>, в соответствии с которым, председателем правления товарищества на заседании правления указано, что система водопровода проходит под участками № и №, принадлежащими ФИО1, в связи с чем, было принято решение разрешить подключение участков № и № ДНТ «ОМЕГА» к водосетям товарищества после: 1. изменения проекта водопровода ДНТ «ОМЕГА» в части принадлежащих собственнику участков № и № ФИО5 и за его счет; 2. осуществления выноса водопровода в натуре (в соответствии с измененным проектом) за счет собственника участков № и № ФИО1; 3. оплаты собственником участок № и № ФИО1 долга по взносам за обслуживание инфраструктуры в установленном законом порядке (л.д. 

<

данные изъяты>).

Также ответной стороной представлена выписка из протокола отчетного собрания членов ДНТ «ОМЕГА» за период с 

<

дата> гг., проведенного 

<

дата>, в соответствии с которым протокол заседания правления № от 

<

дата> утвержден на общем собрании 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Поскольку Федеральный закон № 217-ФЗ не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 ГК РФ об общих собраниях.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения спора стороной истца не представлено доказательств нарушений порядка принятия решения о проведении собрания членов правления товарищества, порядка подготовки и проведения заседания правления товарищества, а также порядка принятия решений членами правления товарищества, отсутствия полномочий членов правления о принятии вопроса по подключению к системе водоснабжения участка, принадлежащего истцу, а также иных нарушений при принятии решений членами правления товарищества.

В ответ на обращение ФИО1 по вопросу подключения принадлежащего ему земельного участка № в ДНТ «ОМЕГА» к системе водоснабжения дано разрешение на подключение указанного участка к водосетям товарищества, при исполнении определенных условий, в том числе внесения изменений в проект водопровода в части принадлежащих ФИО1 участков № и №

В рамках спора установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 принадлежат участки № и №, расположенные в ДНТ «ОМЕГА». 

Земельный участок № был приобретен ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 

<

данные изъяты>). Участок № является предпоследним участком относительно расположения колодца врезки в городской водопровод по 

<

адрес>, что следует из представленного МУП «Управление «Водоканал» договора № по водоснабжению и водоотведению садоводческого товарищества от 

<

дата> и приложенных документов к нему (л.д. 

<

данные изъяты>), а также исходя из проекта водопровода, представленного ответной стороной (л.д. 

<

данные изъяты>).

На обращение ФИО1 с заявлением о даче разрешения на подключение земельного участка № к системе водоснабжения ДНТ «ОМЕГА», комиссией ДНТ «ОМЕГА» в лице двух членов правления товарищества ФИО6, ФИО7 и слесаря по ремонту водосетей товарищества ФИО8 произведен осмотр и обмер фактических размеров участков № и № и расположение врезки водопровода ДНТ «ОМЕГА» в городской водопровод по 

<

адрес>, о чем составлен акт от 

<

дата>, в соответствии с которым установлено, что земельные участки № и № пересекают сеть водопровода, проложенную в ДНТ «ОМЕГА». (л.д. 

<

данные изъяты>).

Утверждения истца о том, что ему не было известно о прохождении водопроводной сети товарищества по его участку, суд находит не убедительными, поскольку истец не оспаривал, что являлся председателем ДНТ «ОМЕГА» в период с 

<

дата> по 

<

дата> годы, в том числе подписывал договоры на оказание услуг садоводческому товариществу по водоснабжению и водоотведению (в том числе договор от 

<

дата> л.д. 

<

данные изъяты>), в документах товарищества имелись проекты водоснабжения ДНТ «ОМЕГА», из которых видно, что сеть водопровода проходит параллельно участков № и № (л.д. 

<

данные изъяты>), не пересекая их границ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что члены правления ДНТ «ОМЕГА» своим решением в протоколе заседания правления № от 

<

дата> обосновано пришли к мнению дать разрешение ФИО1 на подключение к сетям водоснабжения товарищества с условием изменения проекта водоснабжения и осуществлением выноса водопровода в натуре за счет собственника участков № и №.

В рамках спора установлено, что ФИО1 выполнено межевание земельного участка № в 

<

дата> году, при этом, площадь земельного участка была увеличена с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. Суд находит, что площадь земельного участка была увеличена за счет дополнительной площади, в пределах которой расположена сеть водопровода, принадлежащая ДНТ «ОМЕГА», что свидетельствует о несоответствии проекту водоснабжения, а также об отсутствии возможности у товарищества обслуживания сети водопровода. 

По мнению суда убедительными являются и доводы ответчика относительно выполнения условия по оплате ФИО1 взноса за обслуживание инфраструктуры товарищества, поскольку данное утверждение истцом не опровергнуто, доказательств оплаты взноса за обслуживание инфраструктуры товарищества не представлено, как и не представлено платежных документов по оплате за подключение к водопроводу.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец утверждает, что о принятии оспариваемого решения правления ДНТ «ОМЕГА» от 

<

дата> ему стало известно из письма председателя правления ДНТ «ОМЕГА» от 

<

дата>, таким образом, срок обжалования решения правления товарищества истекал 

<

дата>. ФИО1 обратился в суд с иском 

<

дата> (

<

дата> иск принят к производству), то есть за пределами срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в силу чего заслуживают внимание доводы ответной стороны о применении срока исковой давности к требованиям о признании решения правления ДНТ «ОМЕГА» незаконным. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения правления товарищества (ДНТ «ОМЕГА»), истцом не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств препятствий со стороной ДНТ «ОМЕГА» в подключении, принадлежащего ФИО1 на праве собственности участка № в ДНТ «ОМЕГА» и отказа ДНТ «ОМЕГА» в выдаче разрешения на подключение к водопроводу ДНТ «ОМЕГА» участка №, напротив, судом установлено, что правлением ДНТ «ОМЕГА» принято решение о даче разрешения ФИО1 на подключение к сети водоснабжения товарищества при условии изменения проекта водоснабжения, осуществлении выноса водопровода в натуре за счет собственника участка № (в том числе), а также выполнения обязанности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры. Данное решение было подтверждено протоколом общего собрания членов ДНТ «ОМЕГА» от 

<

дата>.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в подключении земельного участка истца к водопроводу, возложении обязанности не чинить препятствия в даче разрешения на подключение земельного участка истца к водопроводу, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о восстановлении водопровода ДНТ «ОМЕГА» в соответствии с проектом водопровода на территории товарищества, убрать незаконно установленную заглушку на закольцовочной трубе и ввести указанную трубу закольцовки в эксплуатацию, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств установки заглушки на закольцовочной трубе водопровода, отсутствия функционирования водопровода, стороной истца не представлено, тогда как в рамках спора представители ответчика оспаривали выполнение работ по закольцовке трубы водовпровода работниками товарищества, а также отсутствие эксплуатации водопровода.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 7 названной статьи, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлениями об истребовании надлежащим образом заверенный протокол № заседания правления от 

<

дата>, а также обеспечения истцу доступа ко всем документам ДНТ «ОМЕГА» согласно перечня, установленного Федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 года, таким образом, истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены в результате действий (бездействия) ответчика, в силу чего они подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, действия каждой стороны в исследуемый период, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд признает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав и приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению также и производные от основного требования ФИО1 требования о компенсации морального вреда и взыскании, поскольку нарушения прав истца, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «ОМЕГА», третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о признании решения правления ДНТ «ОМЕГА» незаконным, возложении обязанности не чинить препятствия в подключении земельного участка к водопроводу, возложении обязанности не чинить препятствия в даче разрешения на подключение земельного участка к водопроводу, возложении обязанности по восстановлению водопровода, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления заверенной копии протокола заседания правления и обеспечения доступа ко всем документам товарищества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 года.