дело № 12 - 168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городского суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Калимуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Сухова И.Р. на постановление старшего госинспектора дорнадзора ОМВД России по г. Нефтекамск М.Р.Р.. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением госинспектора дорнадзора ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2, в лице защитника адвоката Сухова И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование довод жалобы указал, что сотрудником ГИБДД принято решение лишь на пояснениях водителя ФИО3 При составлении схемы ДТП понятые участия не принимали, а были приглашены инспектором ГИБДД для того, чтобы расписаться в схеме. Почувствовав заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, ФИО2 были приглашены два незаинтересованных лица в исходе дела, которые также расписались в схеме ДТП. Не устанавливались и не опрашивались очевидцы ДТП. 

В судебном заседании заявитель ФИО2, и его защитник Сухов И.Р., доводы жалобы поддержали, просили постановление старшего инспектора дорнадзора ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Второй участник ДТП ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО2 были нарушены правила ПДД, пояснив, что сначала они ехали по правой полосе, затем 

<

данные изъяты> осуществил поворот на лева, а затем повернул на право без включенного указателя поворота. 

Допрошенный качестве свидетеля М.Р.Р. суду пояснил, что схема должно - транспортного происшествия была составлена в присутствии участников ДТП и понятых, со схемой участники ДТП были согласны. Схема П соответствует обстоятельствам ДТП. У 

<

данные изъяты> разбита правая часть, у автомобиля 

<

данные изъяты> разбита левая часть автомобиля. Согласно обстоятельствам ДТП водитель 

<

данные изъяты> перестраивал с левой полосы движения.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела, судом совместно с экспертом автотехником К.И.И., инспектором дорнадзора ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО1, а также участниками ДТП ФИО3. ФИО2 и его защитником Суховум И.Р. был осуществлен выезд на место ДТП с расстановкой автомобилей в соответствии со схемой ДТП.

После выезда на место ДТП, в ходе судебного заседания допрошенный в качестве специалиста эксперт автотехник К.И.И. суду пояснил, что с учетом выезда на место ДТП и расстановкой автомобилей не проезжей части был определен угол взаимного сближения транспортных средств в момент столкновения. То есть он был не под прямым углом, а его передняя часть располагалась правее. С учетом этого можно сделать вывод о том, что траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> происходила с середины либо с левой полосы движения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, пояснения участников судебного разбирательства, заслушав мнение специалиста К.И.И., изучив материалы дела, обстоятельства ДТП с выездом на место ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения РФ предусмотрено - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Из первичного объяснения ФИО2 на имя начальника Отдела МВД России по городу Нефтекамск следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40 км/ч с проспекта Комсомольский поворачивал направо с правой полосы с включенным правым указателем поворота. При осуществлении маневра поворота почувствовал удар в заднюю правую часть от автомобиля марки.

Из первичного объяснения ФИО3 на имя начальника Отдела МВД России по городу Нефтекамск следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он в автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ехал по правой стороне двухполосной дороги, перед ним двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, практически по середине дороги. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать движение без указателей поворота: изначально на левую сторону, впоследствии на правую сторону, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает виновным водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который заблаговременно указателем поворота не предупредил о своём маневре и не соблюдал дорожную разметку.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: ВАЗ: передний бампер, передняя левая фара, передний капот, переднее левое крыло; 

<

данные изъяты>: задний правый фонарь, задний бампер, задняя правая дверь.

Для проверки доводов сторон, а также с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, судом совместно с экспертом автотехником К.И.И., инспектором дорнадзора ОМВД России по г. Нефтекамск М.Р.Р. а также участниками ДТП ФИО3. ФИО2 и его защитником Суховым И.Р. был осуществлен выезд на место ДТП с расстановкой автомобилей в соответствии со схемой ДТП.

После чего в ходе судебного заседания допрошенный в качестве специалиста автотехник К.И.И. сделал вывод о том, что траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> происходила с середины либо с левой полосы движения. 

Оснований не доверять пояснения специалиста у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. 

Факт правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, с которой также были согласны оба водителя, а также пояснениями данными в ходе судебного заседания экспертом автотехником К.И.И.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не имеется.

Довод о не участии понятых в проведении замеров не подтвержден объективными данными, в тоже время оба водителя ФИО2 и ФИО3 подтвердили достоверность сведений, отраженных в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, в связи с чем, признаются доказательством по настоящему делу.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО2 Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Следует учесть и то, что он будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего госинспектора дорнадзора ОМВД России по г. Нефтекамск М.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката Сухова И.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.К. Рахимова