РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/20 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «Жилуниверсал». Прошедшая зима 2018-2019гг. была снежная, начиная с января 2019г. снег и наледь счищали с крыши каждую неделю. Ответчик поручил эту работу сотрудникам восточной внешности, не владеющим русским языком. Истцы и другие жители дома сразу обратили внимание, что выбранный способ очистки крыши, осуществляется грубым способом, при котором ломами производились пробоины в кровле крыши и примыкающим к ней водостокам. В связи с тем, что очистка крыши производилась ломами, которыми били по железной части крыши и шиферу, шум производился очень сильный. На просьбы и замечания жителей дома не шуметь или сделать перерыв, рабочие разводили руками, всем видом показывая, что не понимают, о чем их просят, представителя Ответчика, кто говорил бы на русском языке, с ними не было. Течь крыша начала практически по всему периметру дома, соседи также подтвердили наличие многочисленных протечек в квартирах. В результате такой очистки крыши Ответчиком в многочисленных местах были произведены пробоины: в шифере, в железной части кровли, в желобе водостоков и т.д. Эти пробоины хорошо видны с чердака и улицы. В результате было разрушено внешнее покрытие крыши, с многочисленными сквозными пробоинами кровли, в связи с чем, снег и наледь таяли напрямую в чердачные помещения и далее в квартиру. В связи с пробоинами желоба водостока, снег и наледь таяли напрямую на стены дома. Основные места протечек были в районе наружных стен дома. Квартиру заливало всю зиму, пока не растаял снег. Из-за обильной и продолжительной течи, штукатурка отваливалась большими пластами. В жилой комнате 12,69 кв.м., отвалилась с кусками кирпичная часть кладки над окном. Деревянные окна из-за влаги сначала раздулись, потом на жаре рассохлись, стекла болтаются в раме. В жилой комнате 16,72 кв.м., упал потолок, оголив деревянную обрешетку. Видны сквозные дыры на чердак, откуда много летит пыли и мусора в квартиру. А также многочисленные поттеки на потолке, стенах, рассохлись деревянные полы, облупилась краска, как на полах, так и на окнах. Истцы неоднократно звонили в диспетчерскую службу с просьбой срочно предпринять меры, ходили в ЖЭУ-1 к инженеру ФИО5, в управляющую компанию на личный прием, однако, результата это не давало. В феврале был составлен инженером ЖЭУ-1 ФИО5 акт о протечках в квартиру. Истцы написали письмо ответчику с просьбой срочно предпринять меры, в ответ Ответчик устно отвечал отказом по причине неблагоприятных погодных условий. Многочисленные звонки в диспетчерскую ответчика, в администрацию города и посещения в приемные дни ответчика результата не дали, ответчик разводил руками, мол, ничего сделать не можем, ждите, когда все растает, в теплое время года сделаем ремонт. В июне составлен повторно акт осмотра помещении сотрудниками ЖЭУ-1. Обратились в Государственную жилищную инспекцию, далее ГЖИ, с жалобой, 12.02.2019г. ГЖИ провела проверку в доме, были выявлены неисправности свесов кровли дома, выдано предписание устранить нарушения. В апреле и мае истцы ходили на личный прием каждую неделю к ФИО6 (Технический директор Ответчика), к ФИО7 (главный инженер Ответчика) с просьбой срочно предпринять меры по ремонту крыши. Ответчик каждый раз отвечал отказом. В июне 2019 года был произведен частичный ремонт кровли путем заклеивания дыр герленом (строительным скотчем), водосток не ремонтировался, с чердака все также видны сквозные пробоины. От строителей истцы узнали, что капитального ремонта крыши не будет и эти заплатки является временной мерой и следующей зимой протечки начнутся снова, т.к. эти заплатки спасают только от дождя. С улицы хорошо видны разрушения фасада, появились трещины на несущих стенах, выпали кирпичи из кладки стены дома, отвалилась штукатурка. Все эти разрушения произошли в результате того, что обильное таяние снега и льда происходило напрямую на несущие стены дома как с внешней, так с внутренней стороны. В связи с недобросовестным или небрежным отношением Ответчика квартира из жилой превращается в аварийную. Повреждения в квартире очень значительные, в отчете это наглядно видно. В июле истцы заказали отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры, уведомили Ответчика о проведении оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом о независимой оценки № от 01.07.2019г., размер причиненного ущерба составляет 253 463 рубля. В августе направили Ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб с приложением отчета об оценки восстановительного ремонта. Ссылаясь на ст.ст.7,13,14,28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.15,1064,1096 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 253 463 рубля, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя о возмещении ущерба, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по демонтажу натяжных потолков в размере 2 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истцы в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил исковое заявление по основаниям, указанным в иске. Просил суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 186 864,11 рублей (согласно судебной экспертизы 142 410,22 руб. (сумма ущерба без учета износа) + 44 453,89 руб. (затраты, которые однозначно идентифицировать не представляется возможным), взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя о возмещении ущерба, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по демонтажу натяжных потолков в размере 2 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв. Пояснила, что размер ущерба без учета износа материалов на сумму 127 508,99 руб., установленный судебной экспертизой не оспаривают. Возражает против взыскания штрафа, ответчик пытался урегулировать спор с истцами в досудебном порядке, но к согласию стороны не пришли. Также обратила внимание суда на то, что в договоре на оказание юридических услуг стоит подпись самого представитель истцов ФИО8, хотя директором общества ООО «Волга» является иное лицо. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду нем известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 занимают три комнаты площадью 46,20 кв.м. в четырехкомнатной квартире площадью 82,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>32 и являются собственниками в праве общей долевой собственности по 46\120 долей каждый в указанной квартире. Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО4 и ФИО3, доля в праве общей долевой собственности по 14\120 долей каждый, которые занимают одну комнату площадью 14,00 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, справками с места жительства.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал». 

Из искового заявления следует, что в период с января по февраль 2019г. происходили залития квартиры 

<

адрес>, из-за повреждения при очистки крыши от снега и наледи, крыши указанного многоквартирного дома.

Истцы обратились с заявлением в Государственную жилищную инспекцию с жалобой, 12.02.2019г. ГЖИ провела проверку в 

<

адрес> в г.о.Самара, были выявлены неисправности свесов кровли дома, выдано предписание устранить нарушения (л.д.69-70 том1).

19.02.2019г. истцы обратились в ООО «Жилуниверсал» с заявлением (л.д.72 т.1).

19.02.2019г. был составлен инженером ЖЭУ-1, ФИО5, акт о протечках в квартиру с кровли. Также указано, что ремонт кровли будет произведен в благоприятные погодные условия (л.д.73 т.1).

04.02.2019 г. истцам был дан ответ о готовности перечислить сумму в размере 4 269,22 руб. (л.д.71 том 2)

11.06.2019г. составлен повторно акт осмотра помещения сотрудниками ЖЭУ-1 (л.д.76 т.1).

Факт залитий и вину Управляющей компании в произошедших залитиях и повреждении имущества в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала.

Для проведения независимой экспертизы, истец ФИО2 обратилась в оценочную организацию ООО «Март-Оценка».

Согласно заключению эксперта № дата оценки 27.06.2019г. дата отчета от 01.07.2019г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составил 253 463 рубля (л.д.8-68 т.1).

01.08.2019 года истцы обратились к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного по вине управляющей компании (л.д.78-80,81,82 т.1).

14.08.2019 г. был дан ответ на претензию о готовности перечислить сумму в размере 4 269,22 руб. (л.д.72 том 2)

Истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба.

Согласно заключению эксперта регистрационной № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного СЭУ «Агентство экспертных исследований» (ЧУ «Агентство экспертных исследований») по определению суда, затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>32, поврежденной в результате заливов в январе-феврале 2019г., в ценах на февраль 2019г., составляют 142 410,22 рублей без учета износа материалов и 127 508,99 рублей с учетом износа материалов. В экспертном заключении также указано, что затраты на устранение повреждений отделки квартиры, однозначно идентифицировать которые как образовавшиеся в результате заливов в январе-феврале 2019г. не представляется возможным, с учетом износа материалов составляют 43 226,75 рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Стороны не оспаривали данную экспертизу, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявляли.

Сторона истцов с учетом уточнений и проведенной судебной экспертизы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом 186 864,11 рублей =142 410,22 руб. (сумма ущерба без учета износа) + 44 453,89 руб. (затраты, которые однозначно идентифицировать не представляется возможным).

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 142 410,22 руб. (по1\2 доли каждому), сумма ущерба без износа материалов, так как иные повреждения отделки квартиры, согласно заключению эксперта, однозначно идентифицировать которые как образовавшиеся в результате заливов в январе-феврале 2019г. не представляется возможным.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей (по 1\2 доли каждому).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей (по 1\2 доли каждому), так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы заключили с ООО «Волга» в лице ФИО8 договор № на оказание юридических услуг от 18.07.2019г., общая стоимость работ составила 25 000 рублей. Истцами оплачена сумма 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.63,63а-65).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований в части, суд полагает возможным взыскать, с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (по ? доли каждому).

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы № от 03.10.2018, проведенной в Экспертно- консультационном сервисе («ЭКС»), истцом ФИО2 оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором платежным поручением. Кроме того, истец ФИО2 понесла расходы по демонтажу натяжных потолков в размере 2500 руб. (л.д.68 т1). 

Указанные суммы признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 398,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 142 410,22 руб., компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 руб. (по ? доли каждому).

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО2 расходы по демонтажу натяжных потолков в размере 2500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 4398,20 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020г.