78RS0014-01-2025-012497-24

Дело 2-8695/2025Санкт-Петербург 

10.11.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указав, что в ночь с 13.07.2025 г. на 14.07.2025 г. произошел залив в квартире истицы по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Актом осмотра комиссии Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Победа» от 14.07.2025 г. Истица находилась на даче, о протечке сообщила соседка с нижней квартиры №, после чего аварийная служба, подтвердив залив квартиры № отключила общий стояк водоснабжения, течь воды прекратилась. Представитель истца (ФИО7), с представителем ТСЖ «Победа» обратились в квартиру ответчика (по адресу: 

<

адрес>), выяснилось, что там проводится ремонт и протечка возникла в указанной квартире, что подтверждается Актом повторного осмотра ТСЖ «Победа» от 15.08.2025 г. вследствие нарушения технологии установки подвесного бочка унитаза, устанавливаемого внутри фалыш-стены. В связи с невозможностью нахождения в своей квартире и испытанным стрессом истица уехала на дачу, где после скачка давления и головокружения упала и ударилась рукой и ногой, получив рану и ссадины, после чего15.07.2025 г. обратилась в Токсовскую больницу, где была осмотрена фельдшером, который рекомендовал обратиться в медицинское учреждение к хирургу по месту жительства для дальнейшего лечения. 18.07.2025 г. истец обратилась к хирургу, который установил наличие инфекции в ране правого предплечья.

Данные раны и ссадины, истец полагает получены вследствие моральных и психологических переживаний, последующего головокружения и падения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. 

В судебное заседание явились представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 4 сентября 2025 года сроком на 3 года и ФИО7, действующая на основании доверенности № от 4 сентября 2025 года сроком на 3 года заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что требование о возмещении ущерба истица не предъявляет, поскольку следы от протечки уже высохли и сумма будет незначительной, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., полагая, что указанной суммы будет достаточно для компенсации её моральных и психологических переживаний в связи с происшедшей протечкой.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от 20 июля 2025 года сроком на 10 лет в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, протечка произошла не по вине ответчицы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ночь с 13.07.2025 г. на 14.07.2025 г. произошел залив в квартире истицы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Актом осмотра комиссии Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Победа» от 14.07.2025 г., выше расположены квартиры № этаж, № – 6 этаж, нижеи квартира № – 4 этаж (л.д. 12). Вероятная причина залития – нарушение технологии установки подвесного бочка унитаза, устанавливаемого внутри фалыш-стены, согласно Акту от 20.08.2025 года. (л.д. 11).

Собственник квартиры по адресу: 

<

адрес> - ФИО10, а собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>- ответчица к ФИО1, что сторонами не оспаривается. 

Требование о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истицы указанной протечкой истцом не заявлено.

На стороны не распространяются положения Закона "О защите прав потребителя", иных оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда из материалов дела не следует, соответственно, необходимо учитывать общие положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных норм следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае возмещения ущерба, причиненного в результате залития. Поскольку в случае нарушения имущественных прав гражданина в рамках заявленных правоотношений взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, связанных с причинением ей имущественного ущерба, равно как не сообщено о нарушении своего какого-либо неимущественного права в связи с произошедшим залитием, тем самым, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а доводы истца о том, что находясь на даче 15.07.2025 после скачка давления и головокружения она упала и ударилась рукой и ногой, получив рану и ссадины подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом основания - претерпевание переживаний - не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, а моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством, не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, в частности при возмещении ущерба причиненного залитием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о взыскании морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года