Мировой судья ФИО 

Дело № 92RS0001-01-2020-000815-21

Производство № 12-186/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Севастополю 

<

данные изъяты> ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 февраля 2020 года об освобождении ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 февраля 2020 года ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Севастополю 

<

данные изъяты> ФИО 1 подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, который не предполагает наступления вредных последствий, в связи с чем указанные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении основания для признания правонарушения малозначительным не обоснованы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Севастополю 

<

данные изъяты> ФИО 1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Севастополю не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, за совершение которого старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Севастополю 

<

данные изъяты> ФИО 1 просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было совершено 31 декабря 2019 года, в связи этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Что касается доводов жалобы о необоснованности оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительными, то они являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 в срок до 30 декабря 2019 года не уплатил административный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, назначенный по постановлению по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2019 года, вступившему в законную силу 29 октября 2019 года. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил факт уплаты административного штрафа с нарушением установленного законом срока, представил мировому судье квитанцию об уплате административного штрафа 29 января 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 92 ВФ № 001142 от 28 января 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое вступило в законную силу 29 октября 2019 года; сведениями о наличии у ФИО1 неоплаченного штрафа по постановлению № от 15 октября 2019 года; копией квитанции от 29 января 2020 года об оплате ФИО1 административного штрафа в размере 1 000 рублей по постановлению № от 15 октября 2019 года.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья с учетом положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела (оплата административного штрафа в полном объеме), характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем мировой судья посчитал возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события указанного административного правонарушения – неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, с учетом его характера, срока, на который просрочена уплата штрафа – менее месяца, незначительной суммы штрафа и его уплаты до рассмотрения дела, может быть признано малозначительным, в связи с чем ФИО1 обоснованно освобожден от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

Доводы жалобы по существу не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. При этом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 февраля 2020 года об освобождении ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Севастополю 

<

данные изъяты> ФИО 1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 февраля 2020 года об освобождении ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Севастополю 

<

данные изъяты> ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова