Судья Петина Т.В. №22-1015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Петровой Д.С., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Пашкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пашкова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося (...), несудимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль (...), на основании пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства, с сохранением ареста, наложенного на автомобиль на основании постановления Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 14 июня 2022 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 12 апреля 2025 года управлял автомобилем (...) в состоянии опьянения, и у д.(...) по ул. (...) в г. Петрозаводске Республики Карелия был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пашков А.П. выражает несогласие с приговором суда, находя его не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которым были даны подробные пояснения по обстоятельствам употребления алкоголя накануне и его задержании сотрудниками госавтоинспекции. Считает, что показания свидетеля С. в совокупности с видеозаписями с камер патрульного автомобиля и «Дозор», позволяют сделать однозначный вывод о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года. Приводя содержание видеозаписей, отмечает, что материалы уголовного дела не содержат первоначального результата тестирования с использованием технического прибора - алкотестер, выдавшего ошибку, при этом подзащитный не получил разъяснений от сотрудников госавтоинспекции относительно дальнейшего порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По мнению автора жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления основана на недопустимых письменных доказательствах: протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результате технического прибора - алкотестер. Заявляет, что к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а показания осужденного, данные в ходе судебного следствия, являются относимыми и допустимыми, подлежат надлежащей оценке в совокупности с исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Пашкова А.П. государственный обвинитель Мельникова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Пашков А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Петрова Д.С. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что вечером 11 апреля 2025 года выпил 3-4 банки пива. 12 апреля 2025 года примерно в 2 часа ночи управлял автомобилем (...), пьяным себя не ощущал. Нарушив правила дорожного движения, услышал звук сирены ГАИ, требование остановиться не слышал. Заехав на стоянку на ул.(...), д.(...), услышал выстрел, остановил машину, к нему подбежали сотрудники, вытащили из автомобиля, надели наручники и препроводили в патрульный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Первый раз выдохнув в прибор, тот показал алкогольное опьянение, но без цифрового результата. Сотрудник поменял мундштук и попросил повторно выдохнуть в прибор, что он и сделал, результат был более 1 промиля. Вину не признает, считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с нарушением, поскольку ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля С. - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, о том, что в начале апреля 2025 года, допускает, что 12 апреля 2025 года, ночью он совместно с сотрудником Ф., осуществлял патрулирование города. При проезде перекрестка (...), ими был замечен автомобиль (...), который проехал перекресток не с той полосы. Они поехали за указанным автомобилем, высказав требование остановиться. Автомобиль ускорился, они начали преследование, неоднократно требуя остановиться. Напарник произвел предупредительный выстрел в воздух, автомобиль остановился на парковке возле д.(...) по ул.(...). Они подбежали к автомобилю, за рулем которого находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Они проводили Маркечко в служебный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Первый тест показал, что установлено алкогольное опьянение, но его цифровой результат указан не был. Тогда был заменен мундштук, Маркечко было предложено снова выдохнуть в прибор, что он и сделал. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом более 1 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствуемый согласился, была вызвана следственно-оперативная группа. Пояснил, что приборы проходят калибровку и работают корректно. В случае, если освидетельствуемый «недодул», результата не будет, тогда не запрещается повторно провести процедуру освидетельствования, если освидетельствуемый отказывается, тогда его направляют на медицинское освидетельствование, 

а также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску за №(...) от 12 апреля 2025 года, о задержании нарядом ГАИ в 02:25 12 апреля 2025 года у д.(...) по ул.(...) в г.Петрозаводске транспортного средства (...) (...), под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом (...) от 12 апреля 2025 года, согласно которому 12 апреля 2025 года в 02:53 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (...), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (...) от 12 апреля 2025 года, согласно которому 12 апреля 2025 года в 03:13 ФИО1 прошел освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения Алкотектор Юпитер - 1,063 мг/л, акт подписан, в том числе ФИО1 с отметкой о его согласии с результатами освидетельствования (л.д.8);

- результатом технического прибора Алкотектор Юпитер (номер прибора (...)), согласно которому при обследовании ФИО1 12 апреля 2025 года в 03:13 по адресу: г.Петрозаводск, (...), результат составил 1,063 мг/л (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен результат технического прибора Алкотектор Юпитер (...) от 12 апреля 2025 года в отношении ФИО1 (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен автомобиль (...), припаркованный в 50 метрах от (...) в г.Петрозаводске. (л.д. 29-33); 

- карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля (...), является ФИО1, (...) (л.д.35,36);

- протоколом выемки от 15 апреля 2025 года, согласно которому свидетель С. добровольно выдал диски с видеозаписями за 12 апреля 2025 года с камеры патрульного автомобиля и с камер «ДОЗОР» (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2025 года, согласно которому в ходе осмотра диска с изъятыми у свидетеля С. видеозаписями зафиксировано: управление автомобилем (...) ФИО1 12 апреля 2025 года, его остановка сотрудниками ГАИ, разъяснение прав и отстранение от управления транспортным средством, признание своей вины ФИО1 и его согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление документов и подписание их ФИО1, процедура освидетельствования, по результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами согласен (л.д. 45-48).

При собирании, проверке и оценке вышеприведенных доказательств судом были выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно не установлено оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С. находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу.

Не признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, несогласие с проведенной процедурой освидетельствования и отсутствие в материалах уголовного дела первоначального результата тестирования с использованием технического прибора, на что обращает свое внимание в апелляционной жалобе защитник, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, который не отрицал факты управления транспортным средством и употребления алкоголя, выразившего согласие с проведенной в отношении него процедурой освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку судом тщательно проверена процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, с непосредственным исследованием в судебном заседании представленных видеозаписей, при этом верно не установлено каких-либо нарушений со стороны сотрудников госавтоинспекции.

При этом указание должностным лицом в результате технического прибора Алкотектор Юпитер (номер прибора (...)) государственного регистрационного знака автомобиля как (...) вместо (...), суд апелляционной инстанции находит опиской, которая никоим образом на повлияла на законность вынесенного судом решения, которым верно установлены данные государственного регистрационного знака автомобиля, исходя из иных документов, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Таким образом, все доказательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличие смягчающего при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и близких ему лиц. 

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, прохождения службы и обучения характеризуется положительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

При назначении ФИО1 наказания судом учтено смягчающее наказание обстоятельство: состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено. 

Выводы суда первой инстанции относительно назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, основаны на законе, в приговоре должным образом мотивированы, повода не соглашаться с таковыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом верно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установив, что автомобиль (...) принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, обоснованно конфисковал данное имущество в доход государства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского Республики Карелия от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пашкова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров