Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 05 сентября 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Прокопьевой Ю.А., действующей в интересах ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на основании доверенности от 29.05.2019, 

рассмотрев жалобу защитника Прокопьевой Ю.А. в интересах ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В. от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами», юридический адрес: 

<

...>,

установил:

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В. 23 апреля 2019 года ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Прокопьева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении отражены объяснения представителя привлекаемого лица, подтверждающие соответствие принятого договора управления в новой редакции требованиям ч.7 ст. 156 ЖК РФ. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определяется собственниками и Управляющей организацией исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ и услуг. Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию общего имущества МКД, определена на дату заключения договора и указана в Приложении №4 и №5 к настоящему договору. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что по истечению срока действия утвержденного собственниками помещений размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по управлению многоквартирным домом собственники помещений обязаны на общем собрании принять решение об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по управлению МКД на следующий год. 

Таким образом, условия Договора, устанавливающие порядок формирования размера платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД соответствуют требованиям ч.7 ст. 156 ЖК РФ. Вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, состав правонарушения отсутствует. 

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления, поскольку копия постановления Обществом была получена 14.05.2019. согласно реестра исходящей корреспонденции жалоба на постановление передана в ООО «Почтовая служба Байкал-Курьер» 24.05.2019.

Законный представитель ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО4 надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения данной жалобы не поступало, в связи с чем, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО4 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Прокопьева Ю.А. поддержала доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что предписание является незаконным, поскольку Служба не вправе была обязывать Общество вносить изменения в договор управления, поскольку условия договора утверждены решением общего собрания собственников и никем не оспорено и не признано недействительным. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена в ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» 25 апреля 2019 года почтовым отправлением (л.д.104), которое согласно почтовому уведомлению вручено представителю ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» по доверенности ФИО5 14 мая 2019 года (л.д.106), при таких обстоятельствах, исходя из названных выше норм, последним днем для обжалования постановления является 24 мая 2019 года. 

Согласно представленной суду копии реестра исходящей корреспонденции №259 жалоба на постановление мирового судьи от 23.04.2019 передана для отправки в ООО «Почтовая служба Байкал-Курьер» 24.05.2019.

Согласно входящему штампу данная жалоба поступила в Октябрьский районный суд г. Иркутска 17.07.2019, однако определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.07.2019 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. 

В связи с чем, 08 августа 2019 года данная жалоба повторно подана защитником в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска в отношении ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от 23 апреля 2019 года следует удовлетворить и восстановить заявителю пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно частям 1 - 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, Дата на основании распоряжения заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО6 от Дата №-срп была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания № от Дата. Согласно акту проверки № от Дата, установлено, что ООО «Южное управление ЖКС» не выполнило в установленный срок, а именно Дата, законное предписание № от Дата, выданное ведущим консультантом отдела правовой работы службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО7 о приведении пунктов 4.2, 5.2 Договора управления МКД № в соответствие с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ, то есть не представило документов, подтверждающих исполнение данного предписания в установленный срок.

Законность данного предписания сомнений не вызывает, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проверки деятельности ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», в ходе которой и были установлены указанные в этом предписании нарушения законодательства. 

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный контроль, обязательно для исполнения. Лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Должностным лицом был установлен разумный срок для выполнения предписания. 

Сведений о том, что ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» обращалось с заявлением о продлении этого срока до его истечения, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы защитника о незаконности предписания являются несостоятельными.

При проведении проверки выполнения предписания установлено, что ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» не выполнило предписание в установленный срок, о чем Дата составлен акт проверки №, на основании которого Дата должностным лицом – ведущим консультантом отдела правовой работы службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО7 в отношении ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от Дата ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Факт совершения ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от Дата, предписанием № от Дата, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания №-срп от Дата, актом проверки по исполнению предписания № от Дата, выпиской из ЕГРЮЛ. 

Данные доказательства мировым судьёй признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается судья апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований сомневаться в правильности этой оценки не имеется, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» Дата (исх.№) предоставило в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области письмо, согласно которому информация по исполнению предписания № от Дата будет представлена в Службу до Дата, что также подтверждает совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания должностного лица от Дата.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление. 

При назначении наказания ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения и назначил юридическому лицу наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» оставить без изменения, а жалобу защитника Прокопьевой Ю.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева