№ 1-168/2021

УИД 34RS0001-01-2021-001003-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощниками судей Шевченко Г.А., Панковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Власова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО9 №1, 

его представителя – адвоката Лисуновой Е.Н., представившей ордер 3/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, 

установил:

ФИО5 причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Вышеуказанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен договор путем принятия оферт заемщика, содержащихся в заявлении на кредитное обслуживание №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 154 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5 % годовых на приобретение автомобиля марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: № о чем, при подписании заявления заемщик ознакомлен и согласен с тем, что неотъемлемой частью договора являются тарифы банка и условия кредитного обслуживания. В заявлении указано, что заявление следует рассматривать как предложения (оферты): о заключении кредитного договора; о заключении договора залога, моментом акцепта банком оферт заемщика и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика. При этом, договор залога выступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. 

В обеспечение возврата заявлением предусмотрена передача ответчиком в залог банку вышеупомянутого автомобиля, приобретаемого в собственность заемщиком, до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, приобрел в собственность автомобиль марки ««К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: № оплатив стоимость автомобиля денежными средствами предоставленными в кредит АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведомо зная, что распоряжаться принадлежащим ему праве собственности автомобилем марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: № он не может, поскольку автомобиль находится в залоге АО «Кредит Европа Банка», решил продать указанный автомобиль, не выполняя взятые на себя обязательства кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк». Для осуществления продажи ФИО1 разместил на сайте «AVITO.RU» в сети Интернет явление о продаже вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «AVITO.RU» в сети Интернет через подданное объявление ФИО1 подыскал потерпевшего ФИО9 №1 пожелавшего приобрести автомобиль «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: №, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 находясь по адресу: 

<

адрес>, 15, осуществил банковский перевод ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 рублей качестве предоплаты на приобретение автомобиля марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, введя ФИО9 №1 в заблуждение относительно обременений и прав третьих лиц на автомобиль марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: №, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору №CL000000011819 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк», достоверно зная, что при невыполнении условий договора по возврату кредита и выплаты всех начисленных процентов и иных платежей последует безусловное наложение взыскания на автомобиль марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: №, находящийся в залоге у АО «Кредит Европа Банк», а так же его дальнейшее изъятие из собственности ФИО9 №1, что приведет к причинению имущественного ущерба ФИО9 №1, заключил с последним договор купли - продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в котором пунктом № указал сведения об отсутствии каких-либо обременений на указанный автомобиль. 

Таким образом, ФИО1, умышленно сообщил ФИО9 №1 сведения об отсутствии каких-либо обременений на указанный автомобиль, то есть сообщил заведомо ложные сведения, тем самым обманув ФИО9 №1

В свою очередь, ФИО9 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, не подозревая о том, автомобиль на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, является залоговым имуществом в «Кредит Европа Банке», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> передал ФИО1 денежные детва в сумме 1 000 000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, передал ФИО9 №1 автомобиль марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: №, на который ФИО17 в дальнейшем оформил право собственности.

В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» обратилось с исковым заявлением суд о взыскании в свою пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на заложенный автомобиль марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: №, находящийся в собственности у ФИО9 №1 было обращено взыскание в пользу АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: № и этим же числом судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> автомобиль марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: № был изъят из собственности ФИО9 №1 и передан на торги.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1, выразившихся в сообщении ложных сведений ФИО9 №1 относительно наличия обременений на автомобиль (арки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: №, которые в дальнейшем повлекли изъятие автомобиля из собственности ФИО9 №1, последнему был причинен имущественный ущерб на сумму 1 003 000 рублей, что согласно части примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ, признается особо крупным размером.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что автомобиль был продан за 1 000 000 рублей, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.165 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести себе автомобиль, в связи с чем, собрав документы, подал заявки в банка АО «Кредит Европа Банк» на приобретение автомобиля марки «Киа Спортаж» 2015 ода выпуска. Банк одобрил ему кредит при условии заключения договора залога на транспортное средство. После оформления договоров, он оформил кредит в банке АО «Кредит Европа Банк» в размере 1 155 000 рублей с заключением между ним и банком договора залога на указанный автомобиль. Согласно договору залога транспортного средства он не мог распоряжаться указанным транспортным средством до момента погашения кредитных задолженностей. Денежные средства в банке ему выдавали наличными. Затем приобрел автомобиль Киа Спортаж, найдя объявление на сайте «Авито». После покупки автомобиля, ему срочно понадобилась большая сумма денег, кредиты он взять не мог, поскольку у него был действующий кредит на крупную сумму, в связи с чем им было принято решение продать взятый в автокредит автомобиль, находящийся в залоге в обеспечении кредитного договора, хотя ему было известно о том, что данная машина не подлежит продаже. По его просьбе, его брат ФИО6 №2 помог ему разместить объявление на сайте «Авито» и он поставил стоимость машины ниже рыночных для того, чтобы как можно быстрее продать автомобиль и, чтобы у покупателя было как можно меньше вопросов. Через некоторое время ему позвонил, а потом приехал из 

<

адрес> ФИО9 №1, чтобы купить автомобиль Киа Спортаж. До приезда в переписке на сайте Авито ФИО9 №1 была отправлена копия ПТС, при этом он пояснил ФИО9 №1, что автомобиль находится в его собственности, каких-либо ограничений либо обременений третьих лиц, на автомобиле отсутствует. После того, как ФИО9 №1 осмотрел автомобиль и согласился не его приобретение между ним и ФИО9 №1 был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VTN: №. В договоре было указано, что вышеуказанные обременения на автомобиле отсутствуют, стоимость договора составила 1 000 000 рублей. После подписания договора и передачи ему денежных средств он передал покупателю автомобиль марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» V1N: № с документами на него. Денежные средства от продажи автомобилей он потратил на собственные нужды. Через некоторое время после продажи Киа Спортаж, ФИО9 №1 позвонил и сообщил, что автомобиль поставлен на учет. Спустя 3 месяца после продажи автомобиля, он позвонил ФИО9 №1 и посоветовал, переоформить автомобиль на родственников, так как автомобиль банк может забрать, в связи с тем, что он не оплачивал платежи по кредиту. Позже банк подал на него в суд, по решению которого было обращено взыскание на предмет залога - данный автомобиль. При подписании кредитного договора сотрудниками банка ему давали на подпись соглашения по залоговому имуществу, на основании которого он не имел право распорядится автомобилем пока не выплачу кредит. Указал, что от ФИО9 №1 получил деньги в сумме 997 000 рублей наличными, 3000 рублей ФИО9 №1 ему переводил заранее на банковскую карту ПАО ФИО2, чтобы он снял авто с объявления на сайте «Авито». Передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ около дома, где он проживает по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д, 44-43).

Исследовав показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1, в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, до начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступлений логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах их совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, и на предварительном следствии, в той части, что стоимость автомобиля «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» составила 1 000 000 рублей, из которых 3 000 рублей были переведены ФИО9 №1 с помощью онлайн перевода и 997 000 рублей были переданы потерпевшим в день заключения договора купли-продажи нарочно, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считая данные показания избранным подсудимым способом защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежания уголовной ответственности. Основанием для такой оценки этих показаний ФИО1 служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевшего ФИО9 №1 и свидетеля ФИО6 №1 Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Кроме того, виновность ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании указал, что в начале 2018 года он решил купить автомобиль марки «Киа Спортаж» черного цвета, максимальной комплектации, в связи с чем на сайте «Авито» регулярно просматривал объявления о продаже подобных автомобилей. Так ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля «Киа Спортаж» черного цвета, той комплектации, который хотел купить, в связи с чем он созвонился по указанному телефону. В объявлении было указано, что продается автомобиль марки «Киа Спортаж» черного цвета, состояние новое, без ДТП и покрасок, среальным пробегом, любые проверки, полная комплектация, сигнализация с автозапуском, торг минимален. В объявлении было указано, что за автомобиль уже в цене сильно уступили, продажа, точная, причина продажи - покупка другого авто. Цена - 1 130 000 рублей. Созвонившись по телефону, лицо разместившее объявление, представился ФИО8. После детальной переписке и разговора, он ДД.ММ.ГГГГ перевел деньги в сумме 3000 рублей в качестве залога и попросил снять в объявлении автомобиль с продажи. Деньги он переводил на карту ПАО ФИО2 III. Как пояснил ФИО8 - это его брат ФИО3 продает автомобиль. После того, как он получил все для него необходимые сведения и перевел 3000 рублей, они с женой ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрели билеты на поезд до 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес>, разместились в гостинице Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с супругой приехали на осмотр автомобиля в КИА центр, расположенный на 

<

адрес>, где их ожидали ФИО3, ФИО6 №2 и жена ФИО6 №2 - Алина. При встрече ФИО8 рассказал, что продает автомобиль, так как хочет купить автомобиль Киа Соренто в 

<

адрес>. Как они с женой поняли, фактически машину продавал ФИО8, хотя собственником был ФИО7. После проверки автомобиля они стали договариваться о цене за машину, договорились на 1 040 000 рублей. Так как время было позднее, он на сайте «Гос услуги» забронировал время постановки на учет автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, после чего он с женой уехали в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они встретились с ФИО7 и ФИО6 №2и на МРЭО на 

<

адрес>, где направились в окошко для составления договора купли-продажи автомобиля, а также уточнить у инспектора по поводу постановки на учет для иногороднего лица. Ему инспектор сказал, что без страхового полиса постановка на учет невозможна, после чего он попросил проверить машину по базам ГИБДД на факт угона, ареста и т.д., после проверки инспектор сообщил ему о том, что автомобиль каких-либо ограничений не имеет. В МРЭО составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указали цену за автомобиль в размере 1 000 000 рублей по просьбе ФИО3. Затем, после того, как покинули МРЭО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он, находясь в автомобиле Киа Спортаж, передал ФИО3 деньги в сумме 1 040 000 рублей купюрами по 5000 рублей в присутствие супруги ФИО6 №1, ФИО3 пересчитал деньги, после чего передал ему оригиналы ПТС, СТС, два комплекта ключей от авто. Также ФИО7 отдал ему договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4, так как ФИО18 автомобиль не регистрировал на себя. После этого они с женой на автомобиле Киа Спортаж поехали в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на учет.

Осенью 2018 года ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о том, что автомобиль Киа Спортаж приобретен был им за счет кредитных средств и в залоге у банка, кредитные обязательства он не исполняет, после чего настоятельно рекомендовал ему переоформить автомобиль на родственников, т.е. фиктивно перепродать. После он отказался это делать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения гражданского дела Ворошиловским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по иску АО Кредит Европа Банк к ФИО3 и ФИО9 №1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым ФИО3 в пользу банка взыскано 1 263 218 рублей 75 копеек, а на автомобиль, принадлежащий ему, обращено взыскание путем продажи автомобиля с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста автомобиля и он лишился автомобиля, за который заплатил ФИО3, 1 043 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО6 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО9 №1 решил купить автомобиль марки «Киа Спортаж» черного цвета, для чего мониториил на сайте «Авито» объявления о продаже подобных автомобилей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее муж на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля именно такого плана, который хотел купить, в объявлении было указано, что продается автомобиль марки «Киа Спортаж» черного цвета, состояние новое, без ДТП и покрасок, с реальным пробегом, любые проверки, полная комплектация, сигнализация с автозапуском, торг минимален. В объявлении было указано, что за автомобиль уже в цене сильно уступили, продажа срочная, причина продажи - покупка другого авто. Цена - 1 130 000 рублей. Лицо разместившее объявление - ФИО8, телефон №. Муж ДД.ММ.ГГГГ связался по указанному номеру, ответил мужчина по имени ФИО8 и стали вести переписку на сайте «Авито» детально по продаже автомобиля Киа-Спортаж. Муж допросил снять в объявлении автомобиль с продажи. Как пояснил ФИО8 - это того брат ФИО3 продает автомобиль. Они с мужем ДД.ММ.ГГГГ купили билеты на поезд до 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес>, разместились в гостинице Волгоград. Затем ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с мужем приехали на осмотр автомобиля в КИА центр, расположенный на 

<

адрес>, где их ожидали ФИО3, ФИО6 №2. При встрече ФИО8 рассказал, что продает автомобиль, так как хочет купить автомобиль Киа Соренто в 

<

адрес>. В салоне они проверили автомобиль Киа по техническим характеристикам, после чего они стали договариваться о цене за машину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они встретились с ФИО7 и ФИО6 №2и на МРЭО на 

<

адрес>, направились для составления договора купли-продажи автомобиля. По просьбе супруга инспектор проверил машину и сообщил им, что автомобиль каких-либо ограничений и обременений не имеет После составили договор купли-продажи, по просьбе ФИО3 указали цену за автомобиль в размере 1 000 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО9 №1, находясь в автомобиле Киа Спортаж передал ФИО3 деньги в сумме 1 040 000 рублей купюрами по 5000 рублей, ФИО3 пересчитав деньги, после чего передал передал мужу оригиналы ПТС, СТС, два комплекта ключей от авто. После этого они с мужем на автомобиле Киа Спортаж поехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж в 

<

адрес> поставил автомобиль на учет. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО9 №1 на сотовый телефон и сообщил о том, что автомобиль Киа Спортаж приобретен был им за счет кредитных средств и в залоге у банка, обязательства по договору не исполняет, в связи с чем настоятельно рекомендовал мужу переоформить автомобиль на родственников, чтобы не забрал банк. Затем ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения гражданского дела исковые требования АО Кредит Европа Банк к ФИО3 и ФИО9 №1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, по решению с ФИО3 в пользу банка взыскано 1 263 218 рублей 75 копеек, а на автомобиль принадлежащий мужу обращено взыскание путем продажи автомобиля с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста автомобиля и они лишились автомобиля, за который заплатили ФИО3 (т. 1 л.д. 235-237).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале 2018 года его брат ФИО3 купил в кредит два автомобиля марки «Киа Спортаж» и «Шкоду Октавия». Так как у брата были материальные трудности, тот решил продать машину, взятые в кредит. ФИО3 попросил него разместить объявление на сайте «Авито», где указал цену автомобиля Киа Спортаж ниже рыночной цены, так как автомобиль был в залоге. Ему известно, что автомобиль Киа был продан мужчине из 

<

адрес> по имени ФИО9 №1, которому в переписке он скидывал данные автомобиля. В день продажи автомобиля он находился вместе с ФИО14, из 

<

адрес> приехал ФИО9 №1 с женой и они встретились с ними в салоне Киа, где был проверен автомобиль, далее все поехали на МРЭО 

<

адрес>, где по базам ГИБДД также был проверен автомобиль, после чего поехали в офис шиномонтажа, расположенный по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, где происходило заключение договора купли-продажи и расчет наличными деньгами в сумме 1 000 000 рублей. После чего ФИО9 №1 с женой уехали на автомобиле Киа Спортаж в 

<

адрес> (т.1 л.д. 141-143).

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО9 №1 и свидетеля ФИО6 №1 у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО9 №1 и свидетеля ФИО6 №1 оснований для оговора подсудимого ФИО3, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, (т.2 л.д. 15-18).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему документов, у потерпевшего ФИО9 №1 изъято: скриншоты переписки на сайте «Авито» на 1 -ти листах, скриншоты перевода ФИО3II. ФИО9 №1 денежных средств в сумме 3 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль на 2-х листах, скрин шоты электронного билета и бронирования жилья ФИО9 №1 на 3-х листах, скрин шоты отчета по телефону 

<

***> с текстом объявления о продаже автомобиля на 4-х листах, копия договора купли продажи ТС между ФИО3 и ФИО4,, копии документов их суда 

<

адрес> по гражданскому делу (т. 1 л.д. 160-162).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: скриншоты переписки на сайте «Авито» на 11-ти листах, скрин шоты перевода ФИО3 ФИО9 №1 денежных средств в сумме 3000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль на 2-х листах, скрин шоты электронного билета и бронирования жилья ФИО9 №1 на 3-х листах, скрин шоты отчета по телефону № с текстом объявления о продаже автомобиля на 4-х листах, копия договора купли продажи ТС между ФИО3, и ФИО4, копии документов их суда 

<

адрес> по гражданскому делу, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 №1 (т. 2 л.д. 2-4)

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что распоряжаться принадлежащим ему праве собственности автомобилем марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: № он не может, поскольку автомобиль находится в залоге АО «Кредит Европа Банка», не выполняя взятые на себя обязательства кредитному договору №CL000000011819 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк», ввел ФИО9 №1 в заблуждение относительно обременений и прав третьих лиц на автомобиль марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: №, достоверно зная, что при невыполнении условий договора по возврату кредита и выплаты всех начисленных процентов и иных платежей последует безусловное наложение взыскания на автомобиль марки «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)» VIN: №, находящийся в залоге у АО «Кредит Европа Банк», а так же его дальнейшее изъятие из собственности ФИО9 №1, что приведет к причинению имущественного ущерба ФИО9 №1, заключил с последним договор купли - продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в котором пунктом № указал сведения об отсутствии каких-либо обременений на указанный автомобиль, стоимостью 1 043 000 рублей. 

Действия ФИО1, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступлением потерпевшему ФИО9 №1 причинен особо крупный имущественный ущерб, так как размер ущерба превышает один миллион рублей.

Поскольку ФИО1 получил от ФИО9 №1 денежные средства в размере 1 043 000 рублей за проданный автомобиль «К1А SLS (Sportage, SL, SLS)», данное преступление является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимого ФИО1 на причинение имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере реализован им в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления, а также он пользовался своими процессуальными правами, выступил с последним словом.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1, совершено преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, также учитывает семейное положение и состояние его здоровья. 

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о явке с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также его имущественного положения, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, в виде лишения свободы, в пределах ч.2 ст.165 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>,

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья