Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 21-2268/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 от 10 декабря 2024г. (далее – постановление инспектора) производство по определению 23ДТ221536 от 15 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора, генеральный директор ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 10 декабря 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2024 года в отношении ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято 19 ноября 2025 года.

Вместе с тем, настоящая жалоба подана в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 4 декабря 2025 года (л.д. 111), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках рассматриваемого административного дела следует применять нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Краснодарским краевым судом жалобы ФИО1 отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю, а дело возвращению в районный суд.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года возвратить заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.