(номер обезличен) г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 августа 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Бостановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения причиненного ущерба - 51 700 руб., стоимость услуг оценочной организации - 1 700 руб., а также сумму уплаченной госпошлины - 1 772 руб.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) у дома (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобиля 22442 «Медицинская служба» государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО2 Как установлено постановлением Люблинского районного суда г. Москвы, ФИО2 с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. Вина ФИО2 в ДТП подтверждена постановлением об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) То обстоятельство, что ответчик скрылся с места происшествия, лишает Автокомбинат возможности обратиться за страховой выплатой по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю 22442 «Медицинская служба», принадлежащему на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», причинены механические повреждения. В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от (дата обезличена)г., проведенной ООО «ТимЭксперт», размер причиненного материального ущерба составляет 51 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании предоставленных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», поскольку истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик не представил в суд сведений об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины его неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) у дома (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобиля 22442 «Медицинская служба» государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО2 

Как следует из постановления Люблинского районного суда г. Москвы, ФИО2 с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. Вина ФИО2 в ДТП подтверждена постановлением об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) 

То обстоятельство, что ответчик скрылся с места происшествия, лишает Автокомбинат возможности обратиться за страховой выплатой по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю 22442 «Медицинская служба», принадлежащему на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен), проведенной ООО «ТимЭксперт», размер причиненного материального ущерба составляет 51 700 руб. 00 коп.

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД не выявлено.

Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД - вступило в законную силу и не оспаривалось.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.

Судом по делу установлено, что ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, нарушившего требования ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в той части, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспорены, а потому он является лицом, причинившим вред, так как исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Действия ФИО2 по нарушению ст. 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю 22442 «Медицинская служба», принадлежащему на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 05 сентября 2016 г(номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 22442М регистрационный знак (данные изъяты), с учетом износа составляет 51 700 рублей.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, оспаривающие размер ущерба, в связи с чем суд не считает необходимым назначить судебную экспертизу, принимая за относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 22442М регистрационный знак (данные изъяты), с учетом износа составляет 51 700 рублей.

Суд соглашается с выводами заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) и принимает данное заключение в качестве достаточного доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству 22442М, регистрационный знак (данные изъяты), поскольку его выводы являются убедительными и непротиворечивыми, согласуются с материалами дела.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и учитывая отсутствие возражений ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 51 700 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак (данные изъяты), управлял водитель ФИО2

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак (данные изъяты), доказательств обратного, как и доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 772 рубля, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения причиненного ущерба - 51 700 (Пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей, а также стоимость услуг оценочной организации - 1 700 (Одну тысячу семьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 772 (Одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 24 августа 2017 года не вступило Каракетова А.Х.